Usted, por ser chileno, tiene más probabilidades que un noruego o un finlandés de encontrarse con ‘kilitos de más’ cuando se mira al espejo… por la sencilla razón de que vive en un país con peor distribución del ingreso
Imaginemos una escena cotidiana: hoy en la mañana usted se miró al espejo, se percató de unos “kilitos de más” y ha decidido que es tiempo de adelgazar. ¿Qué haría? Antes de contestar, considere lo siguiente.
Tal como afirmábamos en una columna anterior, la transición “epidemiológica” actual está acompañada por una “transición nutricional”: hoy consumimos más grasas y azúcares. Si antes las sociedades enfrentaban el problema de la desnutrición, hoy deben enfrentar el problema de la obesidad. Precisamente la obesidad es una nueva epidemia que se encuentra asociada a nuestras actuales formas de vida y patrones alimentarios.
Disminuir la obesidad se ha transformado en una meta prioritaria de salud pública y convoca a redoblar los esfuerzos en políticas de prevención en salud. ¿Por qué? Porque la obesidad tiene efectos nefastos para la salud de las poblaciones: las personas con sobrepeso y obesidad tienen un mayor riesgo de padecer enfermedades (diabetes, hipertensión, enfermedades coronarias, accidentes cerebrovasculares, etc.) y tienden a morir más jóvenes. Además, la prevención de la obesidad podría reducir el gasto en atención médica para el tratamiento de aquellas enfermedades.
Parece lógico, ¿pero cuál debiese ser el sentido de dicha política de prevención? No cabe duda que nuestros modos, estilos o condiciones de vida y de trabajo (es decir, aquello que se conoce como “determinantes sociales”) tienen una fuerte influencia sobre nuestra salud. Sin embargo, una concepción restringida de estos “determinantes” ha conducido a concebir programas y políticas de salud exclusivamente en términos de modificaciones de hábitos y comportamientos individuales; es decir, los problemas de salud se conciben como si fueran el resultado de la voluntad de las personas. El problema es que tales programas tienen un efecto limitado, puesto que ante todo es necesario comprender los mecanismos por los cuales el comportamiento está influido por el entorno y condiciones sociales.
Actualmente el gobierno lleva adelante un programa llamado “Elige vivir sano” que refleja dos problemas paradigmáticos de este tipo de políticas restringidas: (1) concibe la salud y calidad de vida como un mero problema de conducta o “elección” y (2) no reconoce el efecto de las desigualdades sociales en relación a la salud.
En este sentido, el análisis de esta campaña impulsada por la Primera Dama Cecilia Morel constituye una excelente oportunidad para transparentar las injusticias sociales que viven los chilenos y chilenas, así como también para comprender la necesidad impostergable de cambiar la lógica que rige en el ámbito de la salud.
¿LIBRES PARA ELEGIR?
Volvamos a nuestra escena cotidiana: usted quiere adelgazar. ¿Ya sabe qué debe hacer? En principio usted tiene varias opciones: podría simplemente dejar de comer, hacer dieta o hacer ejercicio. Es evidente que dejar de comer no parece una opción viable, mientras que hacer dieta o hacer ejercicio parecen ser opciones reales que –en principio– usted puede elegir “libremente”.
La adopción de un modo de vida saludable (alimentación equilibrada, ejercicio físico, abstinencia de tabaquismo, etc.) está asociada a condiciones socioeconómicas y educacionales que no se resuelven con la mera promoción de responsabilidades individuales
Para la campaña “Elige vivir sano” hacer dieta o hacer ejercicio son elecciones igualmente disponibles para todos. Pero… ¿es cierto? Consideremos una simple distinción propuesta por el economista Amartya Sen para evaluar una política pública en salud: llamaremos “logro de bienestar” a la evaluación de cuán saludable está una persona y “libertad de bienestar” a la real libertad que dicha persona tiene para vivir y estar saludable. Pues bien, “Elige vivir sano” es una campaña que se concentra en el “logro de bienestar”, es decir, que los individuos adquieran un estilo de vida más sano mediante una mejor alimentación (hacer dieta) o un estilo de vida más activo (hacer ejercicio), pero dicha campaña ignora la “libertad de bienestar”, es decir, la oportunidad real que las personas tienen de elegir un estilo de vida más saludable. Dicho de otro modo, se les exige a las personas asumir la responsabilidad de algo que responde a factores que les trascienden y se ignora el rol que la sociedad en su conjunto tiene frente a ello.
Aun cuando la libertad constituye uno de los derechos básicos a los cuales todos los seres humanos deberían tener acceso, es un error ignorar que la libertad de elección sólo existe cuando las alternativas son reales y factibles. De hecho, la adopción de un modo de vida saludable (alimentación equilibrada, ejercicio físico, abstinencia de tabaquismo, etc.) está asociada a condiciones socioeconómicas y educacionales que no se resuelven con la mera promoción de responsabilidades individuales. Por ello, la garantía de una alimentación sana es una cuestión de salud pública que reside en la disponibilidad y el costo de alimentos sanos y nutritivos, lo cual produce efectos más importantes sobre los hábitos alimenticios que cualquier esfuerzo de educación para la salud. Es una agresión simbólica promover una campaña que aconseja comer 5 porciones de frutas y verduras al día cuando el valor de dichos alimentos representa un porcentaje no menor de una persona que recibe un sueldo mínimo. Si se considera el costo de una composición básica de 5 porciones diarias de frutas y verduras (una manzana, una naranja, un plátano, 200 gramos de lechuga y un tomate) en el Gran Santiago, éste equivale a $23.640 al mes en promedio (precios de ferias y supermercados). Dicho valor corresponde al 53% del ingreso per capita al mes de quienes pertenecen al primer quintil socioeconómico, mientras que sólo el 3,5% del ingreso de aquellos más acomodados.
La garantía de una alimentación sana es una cuestión de salud pública que reside en la disponibilidad y el costo de alimentos sanos y nutritivos
Por otro lado, hacer ejercicio tampoco está al alcance de todos. Es un hecho que las personas que tienen un nivel socioeconómico alto tienen un estilo de vida más activo que sus pares que pertenecen al nivel socioeconómico bajo. Ello no quiere decir que los primeros sean más responsables que los segundos, sino que es un fiel reflejo del modo en que los distintos entornos sociales pueden favorecer o no la adquisición de un estilo de vida saludable. Pedirle realizar activada física a alguien que trabaja 10 horas diarias y utiliza 2 horas más en transportarse hacia/desde el trabajo (para luego realizar trabajos al interior de su hogar, en el caso de las mujeres), no sólo desconoce la realidad que esa persona vive, sino que además ignora la injusticia social que ella vive: esa persona no tiene la libertad de elegir un estilo de vida más saludable.
En definitiva, los comportamientos de las personas no son libremente elegidos, sino que son moldeados por una serie de factores que van más allá de su voluntad. En este sentido, la importancia de la libertad para elegir un estilo de vida más sano sólo puede ser afirmada una vez que las personas tienen la posibilidad de elegir comportamientos más saludables dentro de las opciones que la sociedad en su conjunto le presenta. En otras palabras, se trata fundamentalmente de un problema de responsabilidad social, no individual.
Tal como ya dijimos, esta constatación abre otro hecho que tiende a ser invisibilizado por la filosofía de programas como “Elige vivir sano”: las condiciones económicas y sociales crean disparidades en la calidad de la alimentación y contribuyen a aumentar las desigualdades en salud. En Chile la carga de enfermedad esta desigualmente distribuida: tabaquismo, obesidad, sedentarismo, consumo de alcohol y ciertas enfermedades mentales son problemas que afectan sobre todo a los sectores más pobres. Esto es lo que en epidemiología se conoce como “síndrome de estatus”: los individuos que se sitúan en las zonas inferiores de la estructura social tienen peores índices sanitarios en distintas dimensiones. Ello es uno de los peores efectos de la injusticia social.
Pedirle realizar activada física a alguien que trabaja 10 horas diarias y utiliza 2 horas más en transportarse hacia/desde el trabajo (para luego realizar trabajos al interior de su hogar, en el caso de las mujeres), no sólo desconoce la realidad que esa persona vive, sino que además ignora la injusticia social que ella vive: esa persona no tiene la libertad de elegir un estilo de vida más saludable
Volvamos una vez más a nuestra escena cotidiana: no sólo usted, sino que mucha gente en Chile quiere –y necesita- adelgazar. Es un hecho que la obesidad -tanto en niños como adultos- es mayor en los países más desiguales (contribuyendo de paso a reducir la movilidad social). Los individuos de sociedades más desiguales adoptan prácticas menos saludables, como comer más comida chatarra o hacer menos ejercicio. Y viceversa: la salud de las poblaciones tiende a ser mejor en las sociedades donde el ingreso se distribuye más igualitariamente, y los cambios en la desigualdad de ingresos son seguidos de cambios en los índices de obesidad.
¿Cómo interpretar esta relación entre desigualdad y obesidad? Las interpretaciones pueden ser diversas. Para algunos ello se explica por los efectos psicosociales de la desigualdad de ingresos: las sociedades con mayor desigualdad presentan niveles más altos de desconfianza, inseguridad respecto al estatus social, violencia y otros factores desencadenantes de estrés; y la percepción de grandes diferencias sociales produce “ansiedad por el estatus”, generando un círculo vicioso: el estrés y la ansiedad incitan a comer más, y quienes viven estresados tienden a acumular más grasas. Para otros ello se explica por aspectos materiales como los modelos políticos-económicos con rasgos neoliberales. Sea cual sea la interpretación correcta, el hecho es que usted –asumiendo que es chileno- tiene más probabilidades que un noruego o un finlandés de encontrar esos “kilitos de más” cuando se mira al espejo… por la sencilla razón de que vive en un país con peor distribución del ingreso.
La evidencia presentada en el gráfico (a mayor desigualdad, mayor prevalencia de obesidad) hace bastante difícil argumentar que esta nueva epidemia se deba a una escasa cultura nutricional de los estratos con menor educación (tal como nos quiere hacer creer “Elige vivir sano”). Todo el mundo sabe que es más saludable comer una manzana que una hamburguesa. El problema es que las políticas sociales y de salud para la prevención de la obesidad tienden a centrarse casi exclusivamente en el individuo, restringiéndose a educar a las personas sobre los riesgos asociados al sobrepeso y a inculcar hábitos alimentarios más saludables. De este modo, este tipo de enfoque pasa por alto el hecho de que aquello que explica el aumento o la disminución de las brechas en salud entre los distintos grupos sociales es más la evolución de la situación económica y social, y menos el comportamiento.
En definitiva, la lógica detrás de “Elige vivir sano” no permite comprender por qué las personas continúan llevando vidas sedentarias y dietas nocivas, no dice nada acerca de la variabilidad social de estos problemas y no permite actuar de manera eficiente sobre los determinantes sociales en salud, reconociendo la real importancia del efecto de la composición de la estructura social sobre la salud de las personas.
Es cierto que muchas personas de distintos niveles socio-economicos trabajan igual cantidad de horas, pero no lo hacen aseando, limpiando vidrios, et de pie todo el día, que decir de quienes trabajan toda la jornada cargando sacos o carretillas con mezcla mientras el ingeniero observa planos en su oficina, el desgaste es completamente diferente, ademas la compensación difiere muchísimo de ser un incentivo para más esfuerzo.
Mauricio Salinas | 11.04.2014
El articulo es pura paja. Los países con mas ingreso per capita tienen los peores indices de obesidad. Es otro intento nublado por la doctrina de reducir los problemas humanos a un problema de tener ingresos. Es facil rebatir eso, la pobreza invalidante es un problema y la riqueza excesiva lo es tambien, pero donde esta el justo medio.... Â La sabiduria popular sabe por años que el dinero no hace la felicidad, pero la modernidad agrego, claro que no la hace pero la financia. Mala hipotesis, mal sustentanda, e ignora elementos fundamentales del problema. El programa del gobierno es limitado y con conceptos un poco añejos, pero la actividad física regular, a eliminación de las bebidas con azucar, alimentos refinados, uso de legumbres mezcladas con cereales como maiz, fideos, arroz,etc. aportan suficientes calorias, fibra, minerales,etc, tiene definitivamente un impacto de mejorar la salud fisica y mental. Cualquier persona que sea del area de la salud lo sabe. Cual es la idea del articulo. el tipico chaqueteo chilensis...Se ha comprobado epidemiologicamente que el acceso a mas proteinas y grasas, que son mas caras tiene un limite en la mejora de la salud nutricional y luego de un cierto nivel trae un deterioro a la salud. La gente no necesita gastar mas para comer mejor, debe aprender a comer mejor, a cambiar los habitos, a dejar de comprar en supermercados y comprar en ferias libres, a dejar de tomar bebidas azucaradas, papas fritas de bolsa, jugos en polvo, etc. Deben dejar de consumir exceso de grasas y proteinas en productos carnicos, y preferir una dieta balanceada vegetariana de sopas y guisos. En nuestro pais nadie enseña a cocinar cosas que sean reales alimnetos. Una sopa decente pantrucas con una papa y algunas verduras verdes no tiene un costo excesivo. El chileno prefiere irse a comer un hotdog que es 85% grasa con mayonesa mas grasa...o una sopaipilla refrita con aji, cuando el costo de estas cosas es mas caro y son realmente toxicas en cuanto a calorias y quimica. El programa de gobierno no debe eliminarse debe mejorarse. El resto de los temas de ingreso y no ingreso, son harina de otro costal. El sentirse ofendidos por que te piden comer frutas y verduras 5 veces al dia para estar sanos es pura paja molida, una interpretacion lastimosa de gente que anda viendo en todo la intencion de humillar al "pobre". Esto es pura inseguridad y falta de autoestima disfrazada de postura politica y pseudo intelectual. No se pueden mejorar las condiciones de las personas actuando y pensando desde una situacion de inferioridad o tratando de echar abajo todo lo viejo en lugar de transformar. Sino es cosa de ver lo que le paso a la revolucion maoista. Aqui el problema es otro, no es un problema de ingreso, aunque en algunos casos puede serlo, y es necesario que la sociedad apoye en esos caso. Es un problema de haber comprado un modelo de alimentacion basado en el marqueting y en el facilismo. Un modelo que no es acorde con la tradicion de la comida chilena, ni de lo que produce la tierra.
Ingeniero38 | 22.09.2013
Creo que el problema es cultural. La gente más pobre está expuesta a otra publicidad, tiene otra educación que le hace filtrar la información de manera distinta a las otras clases.
Es cierto que les falta tiempo, pero hay personas que trabajan tantas horas como un obrero, y de igual forma se las arreglan para hacer ejercicio en forma regular, al menos jugar una pichanga o salir a trotar a la cuadra.
Es cierto que la dieta sana es cara, pero la Caja Feliz del "McDaniels" es comparativamente más cara que comprar manzanas o avena en una feria de barrio.
La razón es cultural: en las clases "no pobres", el ejercicio es bien valorado, el esfuerzo se ve recompensado con mejores ofertas de trabajo, mejor visa social, hasta ventajas pueriles como verse más atractivo/a y tener mejor autoimagen.
El ejercicio en pareja, mejora la capacidad aeróbica, el aspecto físico y la autoestima, los 3 componentes básicos de una vida sexual buena y sana, sin importar la edad.
En las clases pobres, el ejercicio no se valora, los códigos sociales están invertidos. La "guata parrillera" y el alcoholismo son conocidos predictores de impotencia y desempeño sexual que daría vergüenza ajena, pero en los sectores pobres es emblema de virilidad.
Las mujeres pobres asumen que el hombre es promiscuo e infiel por naturaleza, cuando la verdadera razón es la falta de atractivo de ellas mismas. Basta darse una vuelta por sectores populares, y se podría hasta comprender la pedofilia en esas personas.
Más que campañas ingenuas de invitar a comer manzanas y salir a trotar, los gobiernos deberían hacer un lavado cerebral a las "clases gordas" para cambiar su percepción del ejercicio y la salud.
Vivir "sano" no es ser ingenuo o estúpido, no es "enchularse" ni vivir de tomar agua y correr en una rueda como los ratones. Es tener energía, un organismo que funciona bien, se lleva bien y hasta se ve bien.
pamela | 15.09.2013
salir a caminar o correr es GRATIS, la fruta de la estación es barata, hay que saber elegir, porque la gente que mas lloriquea por los precios son los que tienen plantada en su mesa de forma diaria una buena COCA COLA de 3 lts que no es para nada económica.. basta de llorar y es preciso que busquemos una forma de hacer una vida más sana... partiendo por dejar de gastar tanta plata en pan y bebidas gaseosas.
alejandro villarroel | 11.09.2013
en mi opinion tener una vida sana es decisión propia ¿si es posible? Es posible si tiene voluntad y las ganas de descubrir lo malo de las comidas chatarra y remediar el daño que hace otra opción seria no comer en grandes cantidades por ejemplos darse sus gustos de vez en cuando pero siempre conciente de la cantidad que consumimos gracias !!!!!
Evelyn | 09.09.2013
Interesante artículo, y creo que los comentarios que se han hecho son bastante adecuados pero tienden a irse a los extremos. Si bien, no podemos alimentar a una familia completa de clase media-baja sólo con "lechuga y atún" en vez de los "fideos y bebida" pues es lo más barato, tampoco es excusa para no orientarlos a cambiar su estilo de vida, o por lo menos, tener otra visión, donde en vez de comer tooodos los días tallarines o arroz, exista un día en que hayan vegetales, o un fin de semana en que salgan todos a trotar, etc.
La verdad es que ambas cosas van de la mano, tanto la motivación (y el conocimiento sobre las consecuencias de la mala alimentación) que tenga la familia como el nivel socioeconómico en que se encuentre.
Hoy en día vemos a muchos niños que en vez de llevar colación al colegio les dan plata para que ellos compren, y bueno... el kiosko del colegio vende sólo chatarra.
Gran parte de la alimentación sana se basa en la educación, y según mi punto de vista eso es lo que trata de dar a conocer el "elige vivir sano", pues todo viene desde la crianza y desde los hábitos que se adquieren a partir de la niñez. Un niño que sólo se dedique a comer chatarra cuando chico, difícilmente cambiará sus hábitos cuando grande.
Creo que el programa es bastante bueno, no es inútil como plantean algunos y siempre van a existir los pros y los contras, pero el tema está en no dejarse estar, en no esperar frente al computador que el Gobierno resuelva todo con una política y dedicarse a criticar cada medida que se tome. Debemos saber adaptar a nuestra situación social el cómo mejorar nuestra alimentación e incorporar el ejercicio (menos ascensores, más escaleras por ej.) y para ello existen muchos profesionales de la salud que orientan y pueden entregar pautas a familias según sus ingresos, lo importante es no ser ciego y buscar alternativas, pues NO es imposible para una familia del primer quintil alimentarse bien.
Antonio | 09.09.2013
No es toy de acuerdo con la critica del reportaje. Si bien el plan no es muy ambicioso parte de pilares fundamentales como recomendar mejores habitos de alimentacion y ejercicio. No es EXCUSA sostener que las frutas y verduras no estan al alcance economico...es cosa de ir a una feria mayorista y elegir los productos de temporada, haciendo canastas variables. La comida industrializada (y chatarra) al mediano y largo plazo es MUCHO mas cara porque aporta menos nutrientes por peso, o en cantidades desequlibradas (como las calorias), lo que acarrea desgano fisico, fatiga mental, enfermedades agudas y cronicas, y esto trae como consecuencia mal o pesimo rendimiento fisico mental en los colegios y los trabajos, costos por salud, problemas de convivencia, vicios, malos habitos (como estar viendo TV o chateando) etc, etc. Es un circulo vicioso que cualquiera puede romper con un minimo de voluntad.
Raquel | 09.09.2013
 Siempre me ha llamado la atención el hecho de que hay mucha gente pobre obesa, en una primera mirada, "infantil" si se quiere, se advierte que se tiende a pensar que la persona pobre come en gran cantidad por éso llega a ser obesa; sin embargo, el seguimiento de esta realidad permite constatar que las clases sociales distinguidas según niveles de ingreso económico se diferencian en que a mayor ingreso diferente necesidad nacida y suplida. Es decir, si se trata de ingreso mínimo la única necesidad ( de sobrevivencia) que se suple, es la alimentación. A mayor, ingreso, se requiere, mayor vestuario. Más dinero, y comienza la necesidad de viajar; más dinero, y comienza el ahorro.
  Por lo tanto, quienes menos dinero poseemos sólo comemos y nuestro mayor placer consiste en comer. Es LA SATISFACCIÓN QUE NOS PODEMOS PROPORCIONAR. Y por supuesto, con el ingreso mínimo que percibimos y los innumerables gastos (no mínimos) la comida a la que accedemos y que nos satisface es mayormente carbohidratos que sacian una ansiedad exacerbada por los medios de comunicación
Diego | 08.09.2013 | Socio/a 5 años y 1 mes
Eso de que la gente de menor ingreso tiene menos tiempo para realizar actividad física es una falacia. Cuando se les pregunta a estas mismas personas qué es lo que hace en el tiempo libre que tiene responden que miran televisión, que ven las redes sociales, y muy pocas prefieren hacer algun tipo de actividad física. Por lo tanto no es un tema de tiempo sino que es algo mas relacionado con la motivación y la baja importancia que le dan al tema del sobrepeso y la obesidad. Es normal hoy en dia tener sobrepeso en Chile.
María | 07.09.2013
Estoy muy de acuerdo con el artículo y no quiero criticarlo, sólo proponer una idea: en varios países, con estos temores a que venga una catástrofe mundial, comunidades han organizado el cultivo familiar en pequeños huertos. Los terrenos los entrega el Estado en comodato y las familias con sus niños son las encargadas de preparar la tierra, sembrar, cuidar y cosechar. Después, todo se reparte o, bien, cada uno saca lo que produjo en su parte (son dos modalidades).
Puede sonar un poco naif, y es probable que nos encontremos nuevamente con el problema del tiempo, pero niños y adolescentes incluso podrían beneficiarse terapéuticamente (es increíble el poder sanador de la tierra). Yo sólo los impulso a tratar de buscar la forma que iniciativas como esas se repliquen en Chile.
Pedro Rodríguez | 06.09.2013
Felicitaciones a Ciper por fin leo un artículo que transparenta lo inútil que ha sido gastar millones, en un programa que por lo visto nunca estuvo dirigido a solucionar lo que planteaba. Difícilmente se puede comer sano cuando ya ni siquiera se requiere ser del primer quintil para no poder hacerlo. A los optimistas y atletas que aquí escriben los envidio porque en mi caso por más que troto, el supermercado y la feria no han bajado el precio de los alimentos saludables que podría consumir.
RodrigoV | 06.09.2013
Porque sera que cuando alguien escribe .."el resto es musica", su comentario casi el 100% de las veces es obtuso, poco profundo.
Personalmente, tengo la fortuna de que a veces me alcance el tiempo para salir a correr, estar con la familia y rendir en el trabajo. Pero el deporte no lo es todo. El deporte no te hara botar las basuras que comes en el dia.
Lo que si estoy de acuerdo, es que el tema de dejar de fumar es mas fuerza de voluntad que otra cosa.
Finalmente, me parece que a cierta parte de la nacion le conviene que algunos visiten bastante las farmacias, y que el Estado quede esquilmado de gasto en pacientes los cuales de haber tenido una mejor dieta, no habrian terminado su vida en un hospital.
Saludos
Claudio A. Sánchez M. | 06.09.2013
"...asi de simple...."
Claudio A. Sánchez M. | 06.09.2013
Don Ernesto :
Luego de pasar 5 días a la semana bajo una jornada de 8 horas diarias, sumando 2 horas diarias de traslado......dudo que alguien (alguien sometido a ese regimen horario) tenga ganas de salir el Sábado o el Domingo a "andar en bicicleta" o a "caminar". Su razonamiento es además errático poues no estamos cuestionando que el "comer sano" no sea......sano. Creo que nadie puede discutir que su yogurt casero sea más sano que el envasado.......el tema es ¿ cuanto cuesta un litro de leche?, y volvemos a lo mismo......el tema de fondo es financiar la vida sana. Hace tiempo (años) que el comer "sano" dejó de ser la alternativa económica. En una familia tipo ( 4 personas) tallarines + salsa + bebida azucarada = $ 3.000 (y creo que sobra un poco). Una sola lechuga ( 1 unidad) cuesta muy cerca de $ 800, a la lechuga le debe (para que sea sano) agregar proteina, proteína para cuatro.....2 latas de atún (en agua pues debemos comer sano)....¿ cree Ud. que con eso : lechuga y dos latas de atún "hace almuerzo" para nuestra familia tipo.
Su afirmación : "si uno come porquerías y no se mueve, el que se muere de un infarto es uno.....así de simple". No me merece comentario alguno, creo que el tema no puede ser abordado con esa simpleza, un completo y un a bebida es una porquería....pero muchos trabajadores solamente pueden acceder a eso para "pasar la tarde", y Ud. en su simpleza, los termina haciendo responsables de esa determinación.
Ernesto | 05.09.2013
Don Claudio, la verdad es que es una opcion personal. Siempre es facil encontrar excusas para no cambiar los habitos, pero la verdad no tiene nada que ver con ingresos. Si en vez de freir la comida la hierves ya estas comiendo mas sano y tambien ahorrando plata. Si en vez de comprar la bebida tomas agua, lo mismo. Si decides salir a caminar o a andar en bicicleta el fin de semana en vez de hacer un asado o ver tele tambien ahorras. Para que hablar del cigarro y el trago. Hay muchas cosas que uno consume que no necesita, partiendo por todas las comidas procesadas. Lo que pasa es que con el desarrollo economico nos hemos acostumbrado a tener todo y rapido. Un ejemplo, yo considero que ningun yogurt envasado es sano. O tienen mucha azucar o muchos preservantes. Tengo mis bichitos y les doy leche, ellos trabajan todo el dia y me dan yogurt natural mucho mas barato y sin esfuerzo. No digo que Ud tenga que hacer lo mismo, al final uno ve lo que hace. El tema es que da lo mismo de quien sea la culpa, si uno come porquerias y no se mueve, el que se muere de un infarto es uno... asi de simple.Â
Pablo sXe | 05.09.2013
Una persona que quiera dejar de fumar, ¿está condicionada por la situación socio-económica? No se tiene en cuenta el factor voluntad para hacerlo.
Tampoco se hace mención a los jóvenes que son parte de la cultura Straight Edge (sXe), cuyo estilo de vida es no fumar, no tomar ni drogarse. Y hay sXe en todo estrato económico. ¿Es un impedimento para alguien de escasos recursos el seguir esa filosofía? No, por el contrario, se gasta menos en veneno.
En el caso de las personas que tienen que viajar 2 horas diarias en locomoción y trabajan 10 horas, debo suponer que lo hacen también el fin de semana, ¿no? Ah, descansan esos días. Podrían perfectamente hacer ejercicio, hay plazas acondicionadas con elípticas, barras y espacios públicos para hacer ejercicio físico. Incluso pasear al perro.
¿Porqué no hay un estudio acerca de la cantidad de botillerías por esquina en las poblaciones? Hay al menos una cada dos cuadras, y el fin de semana pasan llenas. Pero ahí si que alcanza el poco sueldo que tienen para la borrachera del fin de semana. Seamos sinceros, celebran hasta el cumpleaños del gato. Perfectamente se puede cambiar el asadito, el copetito por comida sana y ejercicio.
Saludos.
eddie | 05.09.2013
He tratado de seguir dietas, per me sale muy caro comprar "sano"...Horas para ejercitarme???? IMPOSIBLE!!! Â Alguien que gane harto, trabaje poco, sin hijos y viviendo con los padres, claro que tienen tiempo para mantenerse...Lei todos los comentarios, nadie está llorando, sino que estamos expresando parte de la realidad de Chile, cosa que acá muchos ni siquiera sospechan...
Claudio A. Sánchez M. | 05.09.2013
Don Ernesto, Don Jaime:
¿ Saben Uds, el valor de una manzana?
¿ Cuánto demoran Uds. en trasladarse diariamente a sus trabajos? ¿Cocinan, lavan, planchan ayudan a sus hijos en sus quehaceres escolares? ¿ A qué hora dan comienzo sus respectivas jornadas laborales?.
Seguramente una persona (familia) que vive con $ 400.000 mensuales, hijos en edad escolar, jornadas de trabajo (los dos trabajan) de 8 horas diarias + 2 horas de viaje en transporte público, a mediodía puede almorzar verduras y un saludable agregado, y cuando llega a su casa consume alguna fruta, previo a salir /ir al gimnasio a ejercitarse. Recomiendo informarse solamente del promedio de ingreso de las familias chilenas.......el resto como bien señalan Uds. es......"pura música", de seguro cualquiera que pudiere elegir entre "vivir sano" o contraer hipertensión, diabetes, obesidad, etc, etc, va a elegir esto último.
anysur | 04.09.2013
Super importante la educacion, empezar con cosas mas basicas como sacar la sal del plato como dice el comercial  ( es que hay gente que come grumos de sal y sin empacho se come un kilo por semana o mas), igual que el pan (kilos x dia), las golosinas, las bebidas cola....
Bueno, ahora se va a cambiar educacion fisica x educacion fisica y salud (pero la malla curricular no tiene nada de educacion en salud) era una buena idea.
Eso de la excusa, estoy de acuerdo, a las dueñas de casa les deberia alcanzar el tiempo como para realizar actividad fisica.
Ernesto igual estan caras las legumbres, pero son muy wenas....es cultural si tus hijos te ven hechado en el sillon viendo tele que mas les puedes pedir.Educar con el ejemplo a las generaciones futuras. Â
Ernesto | 04.09.2013
Hay dos opciones en la vida: vivir buscando excusas o hacer que las cosas pasen. Con esto es lo mismo. Comer sano es barato (menos carne, mas legumbre), y siempre hay tiempo para moverse un poco mas, aunque sea el fin de semana. Como dijo Jaime, el resto es musica.
Nicolás | 03.09.2013
Entonces la solución es quedarse sentados esperando q se arregle la inequidad para poder optar a mejor calidad de vida. Echarle la culpa al empedrado y llorar en una esquina no nos llevara muy lejos. Esta bien como ejercicio para tener en cuenta otros factores, pero entre prevenir y no prevenir siempre será mejor hacer algo.
Claudia | 03.09.2013
Jaime, y en que trabajas y cual es tu horario de trabajo??
Resulta que yo para ir a trabajar tengo que levantarme a las 6, entonces para correr una hora y tomar 20 minutos para ducharme, vestirme y salir a trabajar debo levantarme a las 5.30 y resulta que los números no me dan.
De las 24 horas del día le resto 8 horas que se supone es lo óptimo para dormir, me quedan 16 horas. Paso 9 horas en el trabajo, me quedan 7 horas. LE agregamos las 3 horas diarias que demoro en transportarme trabajo-casa-trabajo (si! 3 horas de mi día perdidos en viajar) y me van quedando 4 horas. le sumamos una hora en levantarme y ducharme, tomar desayuno y prepararme para ir al trabajo y me van quedando 3 horas.
Osea que en esas 3 horas debo realizar todo el resto de mi vida, si hago deporte 1 hora a la semana me quedan 2 horas para el resto. (Familia, amigos, tiempo personal etc)
Menos mal que no tengo hijos ni estoy casada, por que en esas 3 horas debería pasar tiempo de calidad con mis hijos, ayudarlos en sus tareas, salir a comprar los materiales que debe llevar al colegio, bañarlos y prepararlos para el siguiente día de clases, cocinar, pasar tiempo de calidad con mi esposo, y si me quedan unos minutitos para mi, bienvenidos sean!!!Â
Es que así nadie puede...Â
Insisto señor Jaime, ¿Cual es su horario de trabajo? ¿Cuanto se demora al trabajo? ¿Tiene familia?
Marcelo_ | 03.09.2013
¿Alguna vez en la vida de nuestra República la sociedad ha sido libre de alimentarse libremente? No pues. Hablar de libertad y vida sana no tiene sentido médico.
Daniel | 03.09.2013
También es importante la oferta a la que estamos expuestos por parte de la industria de alimentos procesados. Ademas de tener una buena ley de alimentos (rotualdo, etc) es importante que se estudien incentivos para que la concentrada industria saque alternativas mas saludables o mejore sus recetas, asi como también poner incentivos para fortalecer los esfuerzos de pequeñas pero profesionales fábricas de alimentos más saludables, que compiten en un entorno muy difícil, no solo por lo concentrada de la industria, si no que también por lo concentrado que están los canales de distribución a los que tienen que entrar para tener éxito.
Bastianbh | 03.09.2013
Dime Jaime cual es tu horario de trabajo porque llegar a las 10 de la noche a la casa para levantarse al día siguiente a las 6 simplemente no es exigible
Nina Moreno | 03.09.2013
No podemos elegir vivir sano, cuando no se etiquetan los alimentos transgénicos en los supermercados, cuando se usan pesticidas tan agresivos que los fumifadores deben usar trajes especiales, cuando el agua que bebemos está contaminada y además con flúor. "Elige Vivir Sano" es una burla, una tarea para mantener a la Primera Dama ocupada en algo que tenga sentido. Ella no ha hecho bien su pega, no se trata de aportar solo una sonrisa, si no ideas!
Jaime | 03.09.2013
Puro lloriqueo. Yo corro todos los dias en la mañana a las 6 y es la mejor decision que he tomado. Al principio cuesta pero una vez formado el hábito se hace mucho más fácil. De que se puede, se puede. El resto es musica.
César Reguero | 03.09.2013
Conociendo esta información y considerando que esta es una medida de salud pública podemos comenzar a desarrollar el dímela planteado, para hacer esto, es necesario analizarlo desde los cuatro principios de la bioética:
• No maleficencia:Â
Podemos considerar que se está generando una propuesta de salud no acorde a la realidad económica y social de una gran parte de la población, se plantea un estilo ideal de alimentación y vida que no puede ser “elegido†por todos. Esto puede generar falsas expectativas y frustración en las personas que no puedan acceder a este modelo ya que estaría haciendo un mal a su familia al no poder entregarles los mejores alimentos que aseguran una vida sana. Un ejemplo en odontología sería recomendar a todos los pacientes a utilizar implantes, no todos pueden acceder a ello, se deben plantear soluciones acordes al contexto social.
• Beneficencia:Â
Difundir conocimientos sobre alimentación saludable es una medida que busca generar un beneficio en la salud de la población, pero es una medida incompleta al sólo educar, debido a que para realmente conseguir mejorar la salud se debe entregar las herramientas para alcanzarla. Es decir, no es suficiente decir que es bueno y que no y que las personas lo entiendan, se debe motivar y construir los medios para que nuestra población pueda mejorar su salud. Ejemplo: se les dice a las personas que el salmón es un alimento saludable, pero no se entregan los medios que garanticen que su familia pueda acceder a él.
• Autonomía:Â
Enmarcado en el contexto general del programa: “Elige Vivir Sanoâ€, se promueve  que los individuos tienen la capacidad de escoger su estilo de vida, sólo de ellos depende lograrlo, defendiendo el principio de autonomía de personas para mejorar su salud. ¿Pero realmente se elige? ¿Todos pueden elegir?, estas interrogantes no son fáciles de contestar, lamentablemente muchas veces depende del estrato social y económico en que se viva para dar con la respuesta.  En el principio de autonomía, el individuo tiene libertad de escoger sobre su salud y los medios para alcanzarla, desde ese punto de vista, la autonomía estaría limitada a lo que el individuo puede comprar, en otras palabras, no todos pueden escoger.
• Justicia:
En esta campaña, se trata a toda la población, niños, adultos, adultos mayores, estratos socioeconómicos altos, medios y bajos de igual manera.
No se hacen diferencia a las necesidades y realidades particulares de cada grupo. No se los trata equitativamente, es decir, tratar a los iguales igualmente y a los desiguales desigualmente.
Existe un pensamiento erróneo de que para mejorar la salud de las personas se puede hacer “una receta de cocina†y que se les puede aplicar a todos. Esta manera de ver la realidad es bastante infructífera, si en este u otro proyecto hubiesen participado las distintas comunidades objetivo se abrían dado cuenta de las realidades de cada una y de cuáles son las mejores formas de lograr una vida saludable según los grupos humanos.
Otro punto de vista, es pensar que el público objetivo es uno con mayores ingresos, que si tienen las facilidades para poder “elegir†alimentos más saludables para sus familias. Si este fuera el caso, se estaría generando una política pública segregatoria, discriminatoria e injusta. Se pretendería mejorar la salud de una población que por su poder económico tiene mayor acceso a redes de salud que los estratos socioeconómicos bajos. Por lo que si se tuviera que priorizar a un sector de la población, no deberían ser los más acomodados, debido que existe otro grupo con mayores necesidades, buscando así priorizar los recursos a los que más lo requieren, buscando así la equidad en salud.
Socio/a 5 años y 1 mes
