Con un lenguaje claro, para que más ciudadanos participen en el importante debate tributario, tres investigadores someten la propuesta de reforma del gobierno a un detallado análisis. En esta primera columna refutan la idea, difundida insistentemente por centros de pensamiento de derecha, de que Chile cobra altos impuestos corporativos. Por el contrario, la tasa que las empresas efectivamente pagan (no la que dicen pagar) es baja; y la reforma la llevará a cero. El gobierno espera que el impuesto “ahorrado” se transforme en inversión. Los autores argumentan que es difícil que eso ocurra.
La propuesta tributaria del gobierno ha generado un intenso debate público, sobre todo la modificación que se refiere la tributación de las empresas y sus dueños.
Los detractores de la reforma argumentan que beneficia directamente a personas de altos ingresos y dueños de empresas. Los defensores, en cambio, remarcan que tendría un impacto positivo sobre la inversión y el crecimiento. Estos últimos han desplegado una intensa campaña política y comunicacional insistiendo que quienes se oponen a la reforma, ignoran los principios básicos de la economía, pues la propuesta, dicen, se funda en la experiencia comparada de países desarrollados y en la evidencia académica más rigurosa. Por ejemplo, un editorial de La Tercera afirmó que la propuesta tributaria se basa en “la conclusión más establecida de las finanzas públicas”. El mismo diario sostuvo también que los argumentos levantados por los opositores “desconocen profundamente el rol de los incentivos para movilizar los recursos económicos”.
Nuestro objetivo en esta serie de columnas es contribuir a clarificar algunos aspectos complejos de la actual discusión tributaria, para evitar caricaturas que han dificultado un debate público informado.
En este primer texto expondremos la modificación propuesta al impuesto corporativo y argumentaremos que una de sus implicancias es que, de aprobarse, la reforma disminuirá el impuesto corporativo efectivo a un 0% para todas las empresas.
En una segunda columna analizaremos, a la luz de la literatura económica disponible, los potenciales efectos positivos en inversión y crecimiento que se le atribuyen a la reforma. Nuestra conclusión es que las expectativas descansan en supuestos al menos cuestionables.
Finalmente, en una tercera columna mostraremos que la reforma no solo disminuye el impuesto a las empresas, sino también el impuesto para sus dueños. Asimismo, discutiremos cómo la retórica que defiende la reforma, además ser cándida en sus supuestos, ignora u olvida un conjunto importante de consideraciones económicas e institucionales necesarias para evaluar los efectos de una reforma como la propuesta.
En conjunto, esta serie cuestiona la justificación económica de la reforma del gobierno. Más aún, sugerimos que la reforma puede ser problemática en relación con los desafíos de un sistema tributario moderno, eficiente y justo.
IMPUESTOS EN EL PAPEL Y EN LA REALIDAD
Entre los elementos que caracterizan el impuesto a las utilidades de las empresas, la tasa es el que tradicionalmente concentra la discusión pública. Esto parece razonable pues la intuición nos dice que, si aumenta la tasa en un 5%, las empresas tendrán que pagar efectivamente un 5% más.
Sin embargo, existen dos elementos adicionales que pueden neutralizar un alza de tasa, es decir, que pueden hacer que lo que aparece en el papel, no ocurra en la realidad. Esos elementos son el grado de integración y la base (que se examinará en la columna final).
El grado de integración se refiere a la forma cómo se combinan los impuestos que paga una empresa y los que pagan sus dueños[1].
En la mayoría de los países desarrollados no se combinan, es decir, las empresas y sus dueños tributan por separado. Una empresa genera utilidades, paga impuestos y luego sus dueños pagan impuestos personales por los ingresos que derivan de sus empresas. Así, si usted se pregunta, por ejemplo, cuánto tributa una empresa en Alemania, Dinamarca, Holanda, o Suecia, le dirán que tributa lo que dice la tasa. Estos países son, tributariamente hablando, sistemas desintegrados.
En Chile, en cambio, hasta la reforma de 2014, teníamos un sistema totalmente integrado. Este régimen considera que los impuestos pagados por la empresa son un adelanto del impuesto que deben pagar sus dueños. La empresa genera utilidades, tributa por ellas, y luego a sus dueños se les reconoce que los ingresos que obtiene de la empresa ya pagaron un impuesto, haciéndose un descuento en su obligación personal.
¿El resultado? Aunque las empresas que se someten a regímenes de este tipo deben pagar hoy un 25% en impuestos, en lo sustancial pagan cero. Dado que el impuesto corporativo opera como un adelanto (o retención), para los dueños es irrelevante la tasa que el Estado le fije a las empresas. Si es 0%, 50%, o 100%, todo se les devolverá a los dueños en forma de crédito en su tributación personal.
Entre estos dos polos están los sistemas semi-integrados (o parcialmente integrados). En ellos solo una parte de lo pagado por la empresa puede considerarse un adelanto de las obligaciones tributarias personales de los dueños.
Chile adoptó ese sistema luego de la reforma tributaria presentada por el gobierno de Bachelet (que originalmente proponía un sistema completamente integrado, con una tasa de 25%, pero alterando el otro elemento clave del sistema tributario: la base). Producto del férreo rechazo de la entonces oposición y del gremio empresarial, se acordó incorporar un régimen adicional semi-integrado[2].
El sistema semi-integrado tiene una tasa del 27%, pero eso no es lo que la empresa, en los hechos, paga. Esto, porque los dueños pueden usar como crédito sobre sus impuestos personales hasta el 65% de lo que la empresa pagó. Así, el impuesto efectivo de la empresa se obtiene calculando el 27% sobre el 35% restante (ese que el dueño no puede usar como crédito).
Es decir, bajo el régimen el semi-integrado, la tasa efectiva a las empresas es 9,45%.
Actualmente las empresas pueden escoger tributar, principalmente, entre el régimen integrado y el semi-integrado[3]. Un lector atento puede preguntarse por qué una empresa elegiría el régimen semi-integrado, si la integración es menor y la tasa es mayor. La respuesta tiene que ver con el efecto que genera la base tributaria, que se se examinará en la columna final. A modo de adelanto, se puede decir que el régimen semi-integrado compensa su mayor tasa con ventajas tributarias que permiten, a la larga, disminuir el impuesto a la renta de los dueños de las empresas.
Entonces, ¿cómo tributan las empresas en Chile hoy? Depende de lo que elijan. Si tributan de acuerdo con el sistema “totalmente integrado”, su impuesto efectivo será 0%. Si eligen el sistema “semi-integrado”, su impuesto efectivo será 9,45%. Lo importante es notar que en ambos casos las tasas establecidas “en el papel” son distintas a las “efectivas”. Esto muestra por qué el repetido argumento de que Chile tiene tasas de impuesto corporativo muy altas a nivel comparado, carece de sustento. Quienes dicen eso centran la discusión sólo en la tasa, sin considerar el efecto de la integración, lo que constituye una sobre-simplificación que dificulta un debate honesto y responsable, y puede llevar a conclusiones erróneas.
La realidad es que la tasa corporativa en Chile es, en los hechos, de las más bajas a nivel comparado.
IMPLICANCIAS DE LA REFORMA
La reforma del gobierno propone que los actuales regímenes integrado y semi-integrado den paso hacia un único régimen totalmente integrado[4]. Esto es, un sistema en donde la totalidad de los impuestos pagados por las empresas se reconozca como crédito para sus dueños. Así las empresas que hoy tributan en el régimen semi-integrado y que pagan un 9,45% de impuesto corporativo, pasarían a pagar un 0%.
De aprobarse la reforma, entonces, todas las empresas en Chile pagarán una tasa efectiva de impuesto corporativo de 0%. Esto muestra que, en el contexto de la reforma, hablar de integración es un eufemismo para evitar hablar directamente de una reducción del impuesto a las empresas.
¿Cuál es la justificación para disminuir el impuesto corporativo en un país que, como hemos visto, ya tiene de las tasas más bajas a nivel comparado?
La retórica que defiende la propuesta alude a los potenciales efectos que la integración del sistema tendría sobre la inversión. Según el ministro de Hacienda, Felipe Larraín, la inversión aumentará entre un 2 y 2,5% anual por un periodo de 10 años. Esto implicaría un crecimiento adicional del PIB del 0,6% anual durante la próxima década.
Creemos que los antecedentes entregados por el gobierno se basan en supuestos optimistas y están probablemente sobredimensionados (aquí el lector puede encontrar el detalle de los cálculos y formar su propia opinión). Sin embargo, nuestro interés no es discutir los números del gobierno, sino que examinar los fundamentos teóricos y empíricos que justifican el vínculo entre impuestos e inversión y crecimiento.
Como veremos en la siguiente columna, nuestro análisis sugiere que la literatura académica no se condice con el entusiasmo del ministro.
Notas:
[1] Una definición más formal del grado de integración se refiere a la parte de los impuestos que pagan las empresas que puede ser usada como crédito por sus dueños para disminuir su impuesto a la renta (es decir, para disminuir su tributación personal).
[2] La reforma del gobierno de Bachelet mantenía la integración total, pero afectaba la base. El sistema semi-integrado, en cambio, mantuvo la base del sistema anterior. Esperamos que, tras leer la tercera columna de esta serie, el lector pueda comprender por qué los empresarios de altos ingresos ofrecieron tanta resistencia al cambio en la base tributaria.
[3] Existen ciertas restricciones para tributar bajo el sistema completamente integrado. Concretamente, sociedades anónimas que se transan en la bolsa, y empresas que tienen de socios personas jurídicas, tienen que inscribirse en el sistema semi-integrado. Todo el resto de empresas puede elegir entre ambos regímenes.
[4] La reforma también modifica la base tributaria, tema que se analizará en la tercera columna.
Este artículo es parte del proyecto CIPER/Académico, una iniciativa de CIPER que busca ser un puente entre la academia y el debate público, cumpliendo con uno de los objetivos fundacionales que inspiran a nuestro medio.
CIPER/Académico es un espacio abierto a toda aquella investigación académica nacional e internacional que busca enriquecer la discusión sobre la realidad social y económica.
Hasta el momento, CIPER/Académico recibe aportes de tres centros de estudios: el Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES), el Centro de Estudios Interculturales e Indígenas (CIIR) y el Instituto Milenio Fundamentos de los Datos IMFD. Estos aportes no condicionan la libertad editorial de CIPER.
Camilo Topali | 19.05.2022 | Socio/a 124 años y 11 meses
Todavía estoy esperando la tremenda FE de Erratas que este artículo genera. Por favor, sólo bajenlo y pidan una entrevista a cualquier consultor tributario. Por lo demás, que sea "integrado" o "semi-integrado", es totalmente irrelevante, porque para aprovechar cualquier devolución de IDPC, el dueño que RECIBE los DIVIDENDOS o UTILIDADES tiene que tributar por el Impuesto Global Comlementario, art. 52 de la LIR, los cuales siempre serán iguales o superiores a estos mismos dividendos. Perdón, pero da vergüenza ajena el artículo.
Antonio | 16.11.2021
Está mal hecho. Parten de la base que el dueño hace retiros.... Y si no hace?? Hay gente que tiene varias empresas y no hace retiros de una empresa y acumula el dinero de esa empresa para invertir en algo más después. En ese caso la empresa paga y si nunca le pasa las plata al dueño, entonces ese pago de realiza no más. No lo recupera el empresario. Asi lo entiendo yo....
Nelson | 10.12.2020
Me gustaría contratar a estos expertos para que hagan que la empresa pague cero impuestos.
Que nivel !!!
Pablo F. | 05.10.2020
Esta columna da vergüenza ajena. El nivel de ignorancia de los autores en el tema queda de manifiesto en prácticamente toda la columna. Ni siquiera dan ganas de discutir los argumentos. Quizás para la próxima sea bueno chequear mejor las credenciales de los "expertos tributarios" que participan en columnas que dicen ser académicas.
Felipe | 29.09.2020
Me parece tendencioso el artículo, pq la utilidad tributa.
Una persona en Chile puede llegar a tributar un 40% (antes 35%), por consecuencia si el empresario quiere hacer retiros esa será la tasa real de tributación.
Lo q propone el artículo es que la empresa tribute un 25% y luego un 40%?
Sería absolutamente abusivo
Jesus | 09.08.2020
seria genial saber que hacen con los impuestos de cada persona, que fueran mas trasparente hacia donde se va esa plata, de verdad me duele trabajar para pagarle un sueldo extremadamente ridiculo a los diputados, senadores, presidente, etc. mientras que en el pais sigue existiendo gran numero de pobreza.
Dinka | 29.11.2019
Con la falta de recursos se hace necesario aplicar una tasa real de impuestos a las empresas, que no sea recuperable de ninguna forma, y subir los Royalti, con eso solucionamos financiamiento de salud y educación sin mayores problemas, este es el único país del mundo, donde permitimos que grandes empresas exploten nuestras riquezas naturales a cambio de favores políticos.
Angelica | 27.11.2019
Es una vergüenza, Porque? No se preocupan y bajan el impuesto a los Artesanos , que deben pagar 19% , deben tener en cuenta que ellos mantienen el patrimonio Nacional ,mantienen la cultura . Este es el UNICO PAIS DE LATINO AMERICA QUE SUS ARTESANOS DEBEN PAGAR IMPUESTOS.
Héctor Sepúlveda | 01.10.2019
Como el impuesto de las empresas, en un sistema totalmente integrado, se puede descontar del impuesto personal del dueño o dueños, o incluso devolver si la tasa del último es menor a la tasa de la empresa, en rigor es verdad que se puede decir que las empresas NO pagan impuesto, y lo que hacen es pagar un ADELANTO "por cuenta" de los dueños, sin dejar de reconocer que es cierto que afecta al flujo de caja de ellas (las empresas). Para que se entienda mejor, esto funciona igual que un PPM a largo plazo, en que la empresa RETIENE, para el Fisco, y a cuenta de los dueños, un 27% que podrìa, incluso ser contabilizado por las empresa como un activo (!). Esto es tan así, que en el comienzo del sistema integrado y del FUT en el Colegio de Contadores se discutió si contablemente esa sería la mejor solución. Esto incluso le daría fortaleza patrimonial a la empresa. Ese "PPM a largo plazo", sería como una "deuda" del Fisco a los dueños, abonable cuando estos retiren los fondos acumulados en el FUT. De hecho, todavía deben quedar unos 280 mil millones de pesos aprox. en las arcas fiscales como FUT acumulado, con sus créditos, esperando ser retirados, y con una tasa promedio de un 15% aprox.
Mauricio | 24.09.2019
Para compensar debiese aumentar el impuesto a la repatriación de capitales y sin perdonazos por 10 años..
Francisco | 22.09.2019
El impuesto que paga la empresa en el sistema integrado v/s el impuesto que paga en el no integrado ES el mismo. Es mentira que en el integrado se va a cero, la verdad es que no va a haber cambios en el pago de impuesto de las emrpesas.
Lo que hace el sistema integrado es que no se hace doble tributación, es decir, que pague la empresa y que luego vuelva a tributar (pagar impuestos) la persona como si no hubiese habido pagos anteriores.
Estos diarios ideologizados confunden a la ciudadanía.
Paulo | 29.08.2019
El artículo es de una falta de rigurosidad grosera, las empresas PAGAN impuestos corporativos, el denominado IMPUESTO DE PRIMERA CATEGORIA, ese flujo existe y las empresas deben integrarlo en arcas fiscales. Posteriormente, si el dueño quiere disponer o retirar esas utilidades, (que ya pagaron impuesto a nivel de la empresa) se genera el impuesto GLOBAL COMPLEMENTARIO, que es el impuesto que grava a las personas, como en la práctica esos dineros ya han pagado impuestos a nivel de empresas y por la misma renta, se pretende cobrar nuevamente impuestos, ahora a nivel personal, la legislación reconoce como crédito lo pagado por la empresa, pero ojo, mientras ese retiro no se efectue, el impuesto pagado por la empresa continuará en poder del fisco, lo que puede durar años, y muchas veces esos montos de impuestos corporativos se siguen acumulando, si el nivel de utilidades supera a los montos de retiros efectuados por el propietario, El artículo, no reconoce el flujo de caja que implica el pago de impuestos, ni la merma patrimonial que implica entregar recursos que quedan en custodia del fisco. Ahora bien, el Estado nunca pierde, (como se trata de hacer parecer), cuando se genera el incremento de patrimonio (utilidades) la empresa PAGA el impuesto, la única forma que este impuesto sea considerado crédito es al momento del retiro de utilidades, y de ser así, se paga Global Complementario. Incluso , dentro de lo falaz del artículo, cometen un error conceptual grave, en último término, sería el dueño de la empresa el que no estaría pagando impuestos, dado que la empresa ya pagó por él. A mayor abundamiento, si lo que dice el artículo fuera efectivo, que sentido tendría tener una discusión sobre las tasas impositivas que se les aplica a las empresas, si este impuesto fuera cero, la realidad es que no lo es. las empresas disminuyen su utilidad después de impuestos.
Fabián Méndez | 23.08.2019
No siendo un experto en tema, considero que si bien se trata de explicar el cambio en el pago impuestos, se desinformar indicando que las empresas no pagarán impuestos. Una cosa es que la empresa pague tal impuesto, y la otra es que sus dueños, para retirar utilidades, deban pagar otro impuesto más pudiendo descontar lo que ya se pagó desde la empresa. O sea que la empresa (persona jurídica) paga si o si el impuesto estipulado.
Andrés Valenzuela | 22.08.2019
Lamento decirte que todo lo que escribiste está mal. En un sistema integrado, no es que la empresa pague 0 impuesto. Tienes un error de conceptos, la empresa está formada por socios. Y los socios de la empresa pagan según su porcentaje de participación y según su nivel socioeconómico, es decir actualmente los que ganan más, pagan un 35 % de la renta (antes de bachelet, era 40%). Por lo tanto, sí hay pago de impuestos, que el SII no fiscalice adecuadamente de que se cumpla la ley, es otra cosa.
Milton Bertin | 10.08.2019
No coincido.
La empresa paga impuestos, Los dueños de la empresa rebajan sus impuestos según lo que ha pagado la empresa. Es decir, la empresa no cambia su situación tributaria, la de los dueños si cambia. Ahora, los dueños rebajan sus impuestos, pero aumental la recaudación por el ingreso de las utilidaes distribuidas.
Pero me parece que hay una discusión anterior sobre el tamaño del estado, lo que permitiría decidir cual es la recaudación necesaria. Hoy las personas pagamos un 19% (IVA) más impuestos especiales (Combustibles, etc.) + los gastos que hacemos por la ineficiencia del estado, por ejemplo, lo que gastamos en seguridad (barrotes en las ventanas, etc.) ese último gasto personal es mayor que el gasto del fisco en seguridad pública. Supongamos que todo lo anterior da un 25%. Ello significa que ya trabajamos una semana al mes para el fisco, cada mes. Si lo comparamos con los servicios que recibimos me parece que estamos haciendo un mal negocio.
Entonces la discusión -eminentemente política- de cuantos días al mes debemos trabajar para el estado, es precisamente la discusión relevante, y que no se da.
Pablo | 29.07.2019
La integración deja en igualdad de condiciones ($) de tributación a un trabajador común con las personas dueñas de una empresa, en circuntancias que la empresa, que "anticipa" el impuesto personal del dueño es un consumidor más de bienes y servicios del estado.
Es decir, todos los chilenos, financian el gasto público y toda la estructura estatal para que las empresas funciones... y como se financia principalmente? ... el IVA, tradicionalmente, ha representado el casi 50% de los ingresos tributarios, y este como sabemos es regresivo!
Francisco Ciper | 24.07.2019
El enfoque de este artículo distorsiona la realidad impositiva, al parecer está hecho por personas que opinan leyendo artículos y autores con falta de objetividad y con cizaña, sin un enfoque positivo. Puedo compartir, que después de llevar 9 años emprendiendo sin capital inicial, puedo afiirmar que he pagado cada año más impuestos en cada una de las 3 empresas (considerando que existe bastante deuda en formato Banca chilena corto plazo alto interés), situación que sumado a la pésima reforma tributaria de Bachelet, ha ido perjudicando directamente el potencial crecimiento más rápido de cada empresa por falta de liquidez que se pagó al Estado (que no tiene ni salud ni educación decente!). Han subido los sueldos mínimos, que junto con todo lo anterior no me ha permitido contratar más personal. Y para rematar, este artículo cómo es teoría crítica pura, no considera tampoco ningún apice el aporte de los emprendedores que pagan cada mes altas sumas de dinero en IVA (ventas menos compras), otro porcentaje de impuestos específicos en compras y combustibles, sumele el 22% de los sueldos para imposiciones, otros montos por patentes municipales, y cada año el 27% de impuesto a la renta de LAS EMPRESAS, más el impuesto a mí persona, considerando que existe bastante deuda por pagar!!. Todo esto en 3 empresas, generando 50 empleos y un aporte al desarrollo de mí país. Es penoso tener que leer reportajes tan académicos de papel e ideologizados, sin conciencia de la importancia de poder regular inteligentemente los impuestos, me parece cero aporte. Bastante más sensato sería criticar con ideas reales, datos actuales de países de la OCDE y cuáles crecieron con justicia social y empresarial con mejores desempeños producto de reformas tributarias inteligentes, que fomentan la democracia empresarial, permitiendo que las pymes crezcan más rápido (que generan el mayor porcentaje de empleos en el país) y las grandes empresas consolidadas debieran tener impuestos efectivamente más altos porque están posicionadas y establecidas desde hace muchos más años, con procesos estándar, sin mucha innovación ni aporte al desarrollo, normalmente en mercados más madurosz y ahí es donde el estado debe regular y ecualizar a la economía para que el país crezca con más fuerza. Son muchos los aspectos en los que se puede analizar la reforma pero sería constructivo proponer ideas y presentarlas transparentemente, no de esta forma confusa diciendo que las empresas no pagan impuestos, lo cual es totalmente falso. Yo le puedo decir que las empresas si pagan impuestos, y bastantes para los deficientes servicios públicos y lo poco que se recibe desde el estado. Sería bueno que de una vez por todas las personas hagan un esfuerzo en diferenciar mipyes, pymes, mediana y gran empresa, servicios básicos, Isapres, AFP y bancos. Para mí los niveles de regulación para todo este tipo de empresas son muy diferentes y pocos hablan de esto, que si haría una gran diferencia en la velocidad y calidad del desarrollo de Chile..
Gonzalo Concha | 23.07.2019
Espero que en las siguientes columnas expliquen mejor el como funciona el sistema tributario porque lo que hacen acá es, más bien, desinformar a las personas ya que en ningún caso mencionan el impuesto único de segunda categoría (impuesto a las personas) y el como este se relaciona con el impuesto a las empresas. Dicha relación (la integración) es la que explica el por qué una empresa puede finalmente "pagar 0%" de impuestos ya que los ingresos que esta le genera a sus dueños caen dentro del tramo que como persona natural está exento de impuestos, esto es un ingreso mensual menor a $660.000 aprox. El problema de que un pequeño empresario con un ingreso mensual menor al indicado pague impuestos es que a este le sería más conveniente trabajar como empleado contratado en lugar de ser dueño de una pequeña empresa ya que contratado no pagaría impuestos a la renta teniendo los mismos ingresos. De esta forma, no se estaría cumpliendo la llamada "justicia horizontal" ya que a mismo nivel de ingresos estan pagando distinto nivel de impuestos. Espero que, como medio responsable que ha hecho tremendos aportes investigativos, expliquen esto de manera más detallada y clara en las siguientes columnas.
Miguel | 23.07.2019
Este análisis es absolutamente incorrecto.
La equidad horizontal supone que a una misma renta se pague lo mismo y la equidad vertical supone que a mayor renta se pague más. Lo que el semi integrado hace es castigar las rentas empresariales con una sobre tasa de 9,45 Si usted gana 100 de sueldo paga según su impuesto final. Si usted gana 100 de dividendo o retiro, paga según su impuesto final MAS una sobre tasa de 9,45. Uno podrá estar o no de acuerdo con ello pero el artículo es ignorante..
Roberto Carrillo | 21.07.2019
Este documento contiene varios errores tendenciosos. El sistema integrado no hace que las empresas no paguen impuestos, hace que los dueños de ellas no los paguen, pero las empresas si lo pagan. No estoy por defender las grandes corporaciones, pero este informe es deficiente.
Heriberto | 21.07.2019
Estimados lectores buen día permitanme una aclaración conceptual: en nuestro país (desde un punto de vista legal) todas las empresas o actividades económicas de la Primera Categoría pagan impuesto a la renta. Las del régimen integrado deben pagar un 25%, en tanto las del régimen semiintegrado pagan un 27%. Lo que sucede a nivel de la empresa es que estas pueden rebajar ciertos créditos del impuesto de categoría, como por ejemplo: créditos por diferentes donaciones, como las educacionales, culturales, etc. Este hecho lleva a las empresas (las que pueden hacerlo, generalmente las del régimen semiintegrado) a no pagar su impuesto a la renta o pagarlo en una proporción más baja. De ahí, entonces, que se diga que estas empresas económicamente no pagan impuesto, ya que lo pueden cubrir con diferentes créditos o rebajas. Por otra parte, el problema debe analizarse de manera conjunta o consolidada entre empresa y sus dueños. Está claro que en el actual régimen integrado el 25% que deben pagar las empresas (si es que tambien no hechan mano a créditos de categoría), luego los dueños lo descuentan totalmente de sus impuestos finales, por lo que si los dueños están en un escenario en que sus rentas atribuidas deben pagar, el costo tributario conjunto puede significarles hasta un máximo de 35% (suponiendo que el dueño debe pagar un 35%, se le permite rebajar toda la tasa del impuesto a nivel de su empresa de 25%, luego el dueño soporta hasta 10%, pero a través de su empresa adelantó 25%. En conclusión, el costo conjunto del binomio empresa y dueño puede alcanzar un 35%). En tanto, en el régimen semiintegrado, donde las empresas pagan un 27% (que puede anularse o rebajarse con los créditos de categoría a que puede acceder la empresa) de cuyo monto los dueños descontarán de sus impuestos finales un 65%, es decir, a 27% calculele un 65%, lo que da 17,55% que los dueños podrán descontar de sus impuestos finales. Supongamos que la tasa final de los dueños es 35%, entonce, rebajarán 17,55%, quedando en 18,45% el costo tributario por impuestos finales, al cual debe sumarsele el 27% que ya adelantó la empresa. Luego, la tributacion conjunta en el régimen semiintegrado puede llegar hasta 44,45%. Finalmente, la diferencia total entre regímenes: en el atribuido el costo total llega a 35%, mientas que en el semiintegrado totaliza 44,45%, lo que da los 9,45% que hace más caro a este último régimen respecto del primero. En conclusión, el régimen de las sociedades anónimas que transan en bolsa y de aquellas empresas con socios personas jurídicas si bien resulta más caro, ellas tienen la posibilidad de pagar sus impuestos a medida que hacen distribuciones de utilidades o dividendos, retiros o remesas, la gran ventaja puesto que conservan lo mejor del sistema anterior sobre FUT, a diferencia de las empresas del régimen atribuido que hoy pagan por todo lo que generan. Eso sí, las empresas del régimen atribuido son mejores contribuyentes que las del semiintegrado, ya que el binomio empresa y dueños deben pagar altiro sus impuestos a la renta, a diferencia de los otros del semiintegrado cuyos dueños pueden diferirlos en el tiempo si lo desean, al no distribuir las utilidades, ni realizar retiros ni remesas. La integración total que propone la reforma del presidente Piñera lleva a que todas las empresas en Chile puedan postergar el pago de los impuestos finales, no así el de las empresas, pero el mayor beneficio se lo llevan las empresas del régimen semiintegrado, quienes ya no pagaran un 9,45% más, sino que se homologaran a las empresas del atribuido. En suma, volvemos a las mismas bases conceptuales del FUT, o sea, la reforma de la presidenta Bachelet no habría servido para nada, ya que su objetivo fue siempre muy claro que los ricos empresas y sus dueños paguen de una vez por todas, lo que por la vía de la integración buscarán no hacerlo, entonces, cómo el Fisco obtendrá los recursos es el gran dilema, ya que se pretendería gravar a las plataformas digitales, entre otros, donde claramente el pago de los impuestos se traslada no a las empresas y sus dueños, sino a las familias y trabajadores. Una vez más la clase media al rescate de los más poderosos. Si no lo creen así, es cosa de ver el tema que hoy tenemos con las AFP, cuyas platas van a parar al sistema financiero a tasas preferentes para los más ricos, mientras que los menos asumen los costos del sistema, como ser: mayores costos por tasas y pensiones paupérrimas.
Diego Berwart | 21.07.2019
Estimados, creo que para efectos de una mejor y más clara lectura, sería bueno que diferenciaran el sistema de tributación de la empresa propiamente tal y el sistema de tributación personal del empresario. Lo anterior reflejado en los impuestos de 1ra y 2da categoría respectivamente.
Por otro lado sería bueno que explicaran cómo dichos sistemas se integran efectivamente en el impuesto que la Empresa está pagando por las rentas producidas en su actividad. Afectando la inversión, en razón de la riqueza que el Socio, accionista o dueño retire e incorpore a su riqueza personal.
Todo lo anterior ayudaría bastante a los lectores a dimensionar efectivamente la afectación de patrimonios.
Saludos.
Flavio Ronaldo | 20.07.2019
El tema de fondo es otro, mas recaudación de impuestos vía las personas o las empresas, para que? Pará darnos el lujo de tener parlamentarios que reciben monto de dinero escandalosos y los gastos de estado para operadores políticos de los gobiernos de turno, robo a mano armada a los habitantes de este país, este tema espuranento ideológico, así como este artículo
Carlos Ulcen Cabrera | 20.07.2019
Creemos que los antecedentes entregados por el gobierno se basan en supuestos optimistas y están probablemente sobredimensionados (aquí el lector puede encontrar el detalle de los cálculos y formar su propia opinión). Sin embargo, nuestro interés no es discutir los números del gobierno, sino que examinar los fundamentos teóricos y empíricos que justifican el vínculo entre impuestos e inversión y crecimiento.
SENCILLAMENTE EXCELENTE
Samuel Jiménez | 20.07.2019 | Socio/a 2 años y 6 meses
Efectivamente las empresas pagan $ 0 de impuesto, porque el 25% impto 1.ª categoría que pagan las empresas se convierte en su totalidad como crédito a favor de sus dueños, además las empresas pueden rebajar totalmente el IVA de sus costos, entonces tampoco pagan Iva. Propongo que las empresas paguen un Impuesto parejo ya sea 10%, 15 % o 17 % SIN DERECHO A CREDITO A SUS DUEÑOS, como era antes en Chile y como es en muchos países.
Luis Terán | 19.07.2019
Es justo y necesario en un lenguaje claro seguir difundiendo está informacion, que al final perjudica o beneficia a algunos
Daniel Dominguez | 19.07.2019
Nunca he entendido porqué les encanta hacer comparaciones con países desarrollados, cuando nosotros aún no lo somos, si pagáramos los impuestos por sistema desintegrado, un % no menor de empresas estaría muy complicada, siempre se piensa en que se apoyan a las grandes empresas pero el 80% del empleo está en pequeñas y medianas empresas.
Benjamin | 19.07.2019
Hola Ud. indica que se puede elegir por el sistema integrado o semi.. pero la ley obliga a las empresas de acuerdo a como esta constituida.
no hace mención que las empresas extranjeras no les afectó la reforma siguen tributando como antes de la reforma eso es competencia desleal para las empresas nacionales
Daniel | 19.07.2019
Debe considerarse además que en el sistema que imperaba al 2014, si bien la tasa pagada por la empresa era recuperada por sus socios, se debe tener en cuenta que el incremento Pará el socio o propietario pasaba a ser un ingreso que aumentaba la base del Global complementario y adicionalmente el impuesto transferido por las emoresa para el periodo siguiente era un gasto rechazado por loqnue efectivamente existía un pago por la empresa por los créditos traspasados a sus socios o propietarios y un aumento de la base imponible para el impuesto global complementario que deben pagar los socios o propietarios
Vicente santibañez | 19.07.2019
Los felicito por vuestra explicacion, para aclarar un poco mas el regimen impositivo en chile es a las personas y producto de la reforma la tasa maxima a las personas se disminuyo de un 45% a un 40% para los de mas altos ingresos. Y como ustedes dicen las empresas paga 0 impuesto ya que hasta el iva lo pagan solo las personas.
Jano | 18.07.2019
Menos impuestos corporativos, menos impuesto a la renta, menos iva, menos gasto fiscal, más inversión, más crecimiento económico.Esa es la senda que debe seguir este país.
ramon lagos | 18.07.2019
yo entiendo que en el sisyema i no integrado la empresa y su dueño pagan impuesto sobre la misma renta y en el sistema integrado es la empresa la que paga el impuesto. Eso de que en el sistema integrado la empresa no paga impuesto es un error. Yo soy contador auditor
ximena muñoz | 18.07.2019
Me parece fantástico que puedan explicarle a las personas que en Chile el impuesto corporativo es mínimo, ojalá puedan entender el análisis los diputados y senadores que son los que deciden, y ojalá se pueda difundir esto en distintos medios.,
Oscar | 18.07.2019
Mas impuesto no es mas crecimiento... todo lo contrario... mas impuesto, significa productos mas caros y menos competitividad ante paises como por ejemplo la OCDE.. además hay impuesto sobre el retiro de utilidades y por invertir esas utilidades (reforma tributaria de Bachelet)... era ilogico hacer que todas las empresas además tuvieran que pagar impuesto por generar esas utilidades... y desde que se sacó el FUT (eximir a de pagar impuesto por re-invertir utilidades en el negocio - que puede ser también aumento de sueldos, como venia sucediendo antes de la apertura migrante-)
Guillermo | 18.07.2019 | Socio/a 3 años y 2 meses
Quisiera pedir que me expliquen la forma de hacer la diferencia y, considerando que quienes damos empleo mayoritariamente en Chile somos los más chicos, cómo nos influye. Gracias y saludos.
Julio | 18.07.2019
Y porque no le bajan el impuesto al combustible y así se beneficia todo el País, es lo mas lógico
Giuliano De Conti | 18.07.2019
Pregunta ignorante:
Entiendo que desde el punto de vista legal, el sujeto tributario es la persona y no la empresa, por vias del sistema integrado. Pero se me genera una duda práctica.
Si la empresa adelanta el pago de los impuestos del dueño, que luego tributará segun sus ingresos personales en la tasa que le corresponde como persona, ¿No podriamos decir que en la práctica es la empresa la que paga impuestos por su dueño y los dueños de empresas no pagan impuesto a la renta? Lo digo porque tengo entendido que de la recuadación de impuesto a la renta en Chile, un porcentaje muy importante proviene de la tributación de las empresas y no de las personas.
La pregunta puede sonar meramente retórica, pero he leido por ahi que en paises con sistemas desintegrados, la baja de la tasa corporativa si tuvo efectos positivos en la inversión. Por lo mismo, me pregunto si un sistema desintegrado con baja tasa corporativa podria ser una manera viable de aumentar la recaudación de impuestos ( que en Chile en total es baja y hace falta para aborad salud, educación y pensiones), e incentivar la inversión.
Obviamente uan reforma así tendria lógica política solo si el razonamiento anterior tuviera sentido: que en la práctica, la carga tributaria de los dueños recae sobre las empresas, aunque estas no sean legalmente quienes pagan los impuestos finales.
Socio/a 124 años y 11 meses
Socio/a 2 años y 6 meses
Socio/a 3 años y 2 meses
