El autor analiza críticamente el proyecto que autoriza retirar el 10% de los fondos de las AFP. Los grandes beneficiados serán trabajadores dependientes de altos ingresos que no han perdido su empleo e incluso podrían beneficiarse del Estado con una “bicicleta tributaria”. El proyecto sería financiado en parte con menores recursos para los pobres del futuro y un impuesto al trabajo formal, argumenta.
El 8 de julio de este año la Cámara de Diputados aprobó el primer trámite del proyecto de ley que modifica la Constitución para “incorporar como parte del derecho a la seguridad social, la facultad de los afiliados al sistema de capitalización individual, de retirar parte de sus fondos previsionales, durante la vigencia de un estado de excepción constitucional de catástrofe.”
Aprobado con 95 votos de diputados de distintos colores políticos, 25 en contra y 31 abstenciones[1], el proyecto tiene por objeto “mitigar los efectos sociales derivados del Estado de Excepción Constitucional de catástrofe por calamidad pública decretado a causa del COVID-19”. A la fecha de redacción de este artículo, 24 senadores habían anunciado su intención de votar a favor de esta iniciativa que necesita un total de 26 votos[2]. A continuación, presento una evaluación del proyecto que identifica cinco falencias significativas y planteo una propuesta que contribuiría a mitigar las consecuencias de la pandemia con un mecanismo de auto préstamo que no tiene estas falencias.
CONTEXTO DEL PROYECTO Y SINOPSIS DE LOS RESULTADOS DE ESTA EVALUACIÓN
El proyecto se plantea en un contexto que tiene cuatro elementos que es necesario tener presente para su evaluación.
Primero, casi 4 millones de personas se han visto afectadas por el impacto de la pandemia en el mercado laboral. Según datos de la Universidad Católica, 2,1 millones de personas han perdido su empleo en los últimos 12 meses y 1,1 millones no están buscando trabajo, pero lo habrían hecho si no estuviéramos en la actual crisis sanitaria[3]. Adicionalmente, la Superintendencia de Pensiones reporta que 765.635 trabajadores habrían solicitado suspensiones de contratos[4]. Además de una reducción en el ingreso de millones de familias, estas cifras se suman al temor por los contagios, la perdida de seres queridos y la incertidumbre sobre la capacidad que tendrán para enfrentar sus múltiples necesidades.
Segundo, tanto la ciudadanía como diversos actores consideran que la propuesta del gobierno para enfrentar la pandemia ha sido lenta e insuficiente en relación con la profundidad de la crisis y las necesidades de la población.
El retiro de fondos beneficia principalmente a trabajadores formales ya cubiertos por el seguro de cesantía y que no se han visto en la necesidad de utilizarlo.
Tercero, el efecto económico de la pandemia pone a los fondos de pensiones en el centro de la discusión en medio de una crisis de legitimidad. Las razones de esto último son varias y conocidas: su origen en dictadura, pensiones bajas en relación con la promesa y expectativas creadas por sus fundadores; el hecho de que algunos actores reciben un pedazo grande de una torta que no alcanza para la mayoría[5] o la baja discrecionalidad de los afiliados para disponer de sus ahorros previsionales en etapas de vacas flacas, que es el tema central en el escenario actual.
Cuarto, el proyecto se da en un contexto de desconfianza en los distintos actores políticos. De acuerdo con la última encuesta CEP (2019), solo un 5% de la ciudadanía confiaba en el gobierno, 3% en el congreso y 2% en los partidos políticos[6].
En conjunto, estos elementos aumentan la tentación de promover iniciativas que sintonizan con los dolores y descontento de la ciudadanía, pero que en la práctica pueden ser perjudiciales desde una perspectiva social. Un ejemplo es el proyecto de resolución que permite el retiro de APV libre de impuestos aprobado con 112 votos a favor de diputados de distintos colores políticos, el cual describí en una columna anterior en este medio (ver COVID-19 y retiro de APV libre de impuestos: Un proyecto regresivo). Lamentablemente, el proyecto que plantea el retiro de ahorros previsionales es otra iniciativa regresiva que tiene al menos cinco limitaciones significativas:
No está respaldado por estudios de conocimiento público que fundamenten su diseño, evalúen sus diversos impactos ni expliquen cómo se articula con el paquete de medidas que se han utilizado para aliviar los efectos de la pandemia.
Aunque se dice que los afiliados podrán retirar hasta el 10 % de los fondos para la mayoría de los afiliados eso no es así. El proyecto autoriza que las personas que tengan menos de 1 millón de pesos a retirar todos sus fondos. Y una gran cantidad de personas tiene muy poco en sus cuentas, por lo que el resultado será que el afiliado promedio podría retirar un 44% de sus fondos previsionales y 7,5 millones de afiliados (70%) podrían retirar un promedio de 59,4% de sus fondos previsionales, no el 10% que se escucha en diversos medios de comunicación.
El proyecto abre la puerta para una “bicicleta tributaria” que beneficiaría en mayor grado a personas de mayores ingresos y, en consecuencia, incentivaría el retiro de fondos de quienes no han visto reducidos sus ingresos producto de la pandemia. De hecho, los más beneficiados en términos monetarios serán personas con ingresos superiores a los $16 millones líquidos quienes recibirán un regalo del Estado que asciende a $1.720.000 si retiran el tope de UF150 y la invierten en APV.
El retiro de fondos beneficia principalmente a trabajadores formales ya cubiertos por el seguro de cesantía y que no se han visto en la necesidad de utilizarlo.
Los retiros se financiarían encareciendo el costo del empleo formal (impuesto al trabajo) y con recaudación tributaria futura, la cual disminuirá los recursos fiscales que las generaciones futuras podrán asignar a otras necesidades que consideren más apremiantes.
Este artículo concluye con una propuesta de “auto préstamo” que resguarda las pensiones futuras, no es regresiva, mejora el mercado financiero y si se diseña con mecanismos de participación ciudadana, eventualmente contribuiría a mejorar la legitimidad del sistema previsional.
FUNCIONAMIENTO DEL RETIRO DE FONDOS
El proyecto permite que los afiliados al sistema de capitalización individual retiren hasta el 10% de los fondos acumulados ahorrados en su cuenta de cotizaciones obligatorias, de manera voluntaria y por única vez. Dependiendo del saldo de ahorro que tengan los afiliados, el proyecto tiene tres condiciones respecto a los montos que se pueden retirar:
El monto por retirar no puede ser inferior a UF35 ($1.000.000) ni superior a UF150 ($4.300.000).
Para quienes el 10% de sus ahorros sea inferior a UF35 podrán retirar hasta dicho monto (UF35).
Si el total de fondos acumulados en su cuenta de capitalización individual son menores a UF35, el afiliado podrá retirar la totalidad de los fondos.
La entrega de los fondos se realizaría en dos cuotas iguales. La primera se entregaría a los 10 días hábiles de la solicitud y la segunda a los 30 días del primer desembolso.
El proyecto abre la puerta para una 'bicicleta tributaria' que beneficiaría en mayor grado a personas de mayores ingresos.
FINANCIAMIENTO: FONDO COLECTIVO SOLIDARIO DE PENSIONES (FCSP)
Los recursos retirados se financiarían con aportes de los empleadores y del Estado. A un año de la aprobación de la reforma, el presidente debería proponer la forma y financiamiento del Fondo Colectivo Solidario de Pensiones (FCSP), la cual debería incorporar criterios de progresividad (en que los más ricos aporten más). Este fondo sería administrado por una entidad pública y autónoma de forma directa y solidaria, procediendo al momento de la jubilación del afiliado a complementar la pensión en la forma que señale la ley respectiva con el objeto de que el retiro de fondos que autoriza el proyecto no afecte el derecho a la seguridad social establecido constitucionalmente. Las inversiones del FCSP debieran velar porque sus inversiones sean realizadas promoviendo la sostenibilidad económica, social y medioambiental del Estado.
LIMITACIÓN 1: NO HAY ESTUDIOS TÉCNICOS
El proyecto no está respaldado por estudios que fundamenten su diseño, que describan en detalle los grupos de la población que serían más beneficiados, la manera en que esta propuesta aliviaría su situación actual y cómo se articula con el paquete de medidas que se han propuesto para aliviar los efectos de la pandemia.
Tampoco explica quienes pagarían los costos de la medida. De hecho, el mecanismo de financiamiento es uno de los puntos más débiles del proyecto, puesto que se limita a definir que los recursos retirados se financiarán con aportes de los empleadores y del Estado sin precisar los mecanismos con que se efectuarían dichos aportes. Es más, los parlamentarios delegan esta tarea en el Presidente, para que a un año de la aprobación de la reforma este defina la manera en que se restituirán los recursos. En resumen, se dice que gastemos ahora y que de aquí a un año se decida la forma de pago. Como describo en la limitación 5, costo del proyecto será financiado vía menores recursos para políticas sociales futuras y un impuesto al trabajo formal.
Los parlamentarios tienen más de $33.000 millones al año en asignaciones que podrían usar en asesorías. Considerando la envergadura y relevancia del proyecto, es difícil entender las razones por las cuales no tengamos mayores detalles de su diseño ni estudios de conocimiento público que lo evalúen[5], especialmente cuando la gran mayoría de los parlamentarios se ha mostrado a favor y donde un mal diseño podría acentuar uno de los principales problemas de política pública en Chile y el mundo, que es como se financiaran las pensiones de las generaciones futuras.
LIMITACIÓN 2: SE PODRÍA RETIRAR MÁS DEL 10%
La Tabla 1 presenta el número de afiliados según el monto de dinero que podrían retirar con el proyecto de ley. Cerca de 3 millones podrían retirar el 100% de sus fondos previsionales puesto que no superan las UF35 ($1.000.000). En el tramo más numeroso, los 4.652.000 afiliados cuyo 10% de saldo en sus fondos de pensiones es inferior a las UF35 podrán retirar un promedio de 34% de sus ahorros previsionales. Considerando estos dos grupos, 7.554.091 afiliados del sistema podrían retirar un promedio de 59,4% de sus ahorros previsionales. A nivel agregado, los cerca de 11 millones de afiliados podrían retirar un promedio de 44% de sus ahorros previsionales.
Fuente: Elaboración propia con datos de la Superintendencia de Pensiones al 31 de marzo de 2020.
El impacto de estos retiros en las pensiones de cada uno de los afiliados es altamente heterogéneo y depende de los múltiples factores que determinan el monto de las pensiones, como las características de los afiliados que efectúen estos retiros (edad, sexo, ingresos y formalidad de su empleo futuro), la implementación de una reforma previsional que conlleve una mayor cotización, así como la rentabilidad de los fondos de pensiones en el mercado financiero, entre otras. Esto podría determinarse con estudios actuariales que a la fecha desconozco si están disponibles.
Los retiros se financiarían encareciendo el costo del empleo formal (impuesto al trabajo) y con recaudación tributaria futura.
Por su parte, en lo inmediato, las AFPs se beneficiarían con esta medida porque se reducirá su requerimiento de encaje. La regulación actual establece que las administradoras deben invertir de su patrimonio el equivalente a 1% de los fondos de pensiones de los afiliados. Cuando la rentabilidad de los fondos es positiva, las AFP deben pagar impuesto a la renta por dicha utilidad pese a que al mismo tiempo no pueden retirarla porque la mayor rentabilidad de los fondos se traduce en un mayor requerimiento de encaje. Sumando y restando, el encaje genera costos para la AFPs. Si los afiliados retiran una parte de sus fondos de pensiones, manteniendo todo lo demás constante, las AFPs también podrán retirar una parte de su encaje y así aumentarán sus ganancias. Nuevamente, para ponerle números a este beneficio es necesario un estudio detallado.
Desde la perspectiva de las AFP, este proyecto aumenta su riesgo regulatorio. En términos prácticos, esto se puede entender como una reducción en sus flujos de caja esperados y en la rentabilidad exigida por inversionistas producto de la posibilidad de que se aprueben regulaciones que deterioren su capacidad de obtener ganancias bajo el esquema regulatorio actual.
LIMITACIÓN 3: BICICLETA TRIBUTARIA QUE BENEFICIA A PERSONAS DE MAYORES INGRESOS
La posibilidad de retiro de fondos de pensiones en los términos planteados por el proyecto abre la puerta a una bicicleta tributaria para las personas de mayores ingresos. En efecto, una persona que no ha perdido su trabajo y tiene más de $43 millones ahorrados en su cuenta de capitalización individual puede retirar el tope de $4,3 millones (UF150) y depositarlo en un APV, manteniendo su ahorro previsional y recibiendo un beneficio tributario que es más generoso con las personas de mayores ingresos.
La Tabla 2 presenta simulaciones del beneficio tributario que podrían recibir quienes ahorren el tope de UF150 anuales según su nivel de renta promedio. Se aprecia que, de implementarse esta medida, las personas con rentas liquidas superiores a los $16 millones mensuales recibirán un regalo de $1.720.000 de parte del estado en su declaración de renta de abril de 2021. En la práctica, esta persona habrá ahorrado de su bolsillo $2.580.000 ($4.300.000 – $1.720.000), con lo cual la bonificación fiscal ascendería a 66,7% ($1.720.000/$2.580.000).
Si los afiliados retiran una parte de sus fondos de pensiones, manteniendo todo lo demás constante, las AFPs también podrán retirar una parte de su encaje y así aumentarán sus ganancias. Nuevamente, para ponerle números a este beneficio es necesario un estudio detallado.
Demás está decir que ningún instrumento financiero entrega dicha rentabilidad. En el caso de personas con rentas de $3.000.000 mensuales y que no tengan necesidad de usar estos recursos, el beneficio fiscal ascendería a $610.693 y un 14,2% de lo que ahorren de su bolsillo.
La posibilidad que abre esta bicicleta tributaria genera incentivos para que todos los afiliados retiren sus fondos de pensiones incluso cuando su empleo e ingresos no se hayan visto afectados por la pandemia.
LIMITACIÓN 4: BENEFICIA PRINCIPALMENTE A TRABAJADORES FORMALES
Las personas con mayores ahorros en los fondos de pensiones son trabajadores formales de alto ingreso. En efecto, a mayo de 2020 un 98,5% de los cotizantes eran trabajadores dependientes y menos del 1,5% eran independientes. El número de cotizantes en el sistema de AFP a mayo de 2020 disminuyó en 306.724 personas (5,5%) respecto al mismo periodo del año anterior. En el caso de los trabajadores dependientes, la caída ascendió a 4,7%, mientras que el número de cotizantes independientes cayó un 41,3%. En este contexto, los beneficios monetarios del proyecto son más generosos con personas de mayores ingresos, especialmente a quienes ganan sobre $16 millones y a trabajadores que dependientes que continúan en sus trabajos y no han utilizado sus fondos de cesantía. A continuación, el proyecto beneficia a trabajadores dependientes de altos ingresos que han cotizado por periodos prolongados de tiempo que cuentan con mayores niveles de ahorros previsionales, aunque ya han utilizado su seguro de cesantía producto de la ley de protección al empleo[6] o porque han quedado desempleados. Luego vendrían personas con bajo nivel de cotizaciones y quedarían fuera quienes no tienen ahorros previsionales.
LIMITACIÓN 5: SE PAGA CON MENOR GASTO PUBLICO FUTURO E IMPUESTO AL TRABAJO FORMAL
Aunque es complejo evaluar este aspecto del proyecto sin los detalles de su diseño, es posible identificar dos problemas. Primero, si bien no se ha definido la cuantía y forma del aporte de los empleadores, esto será un impuesto al trabajo formal dondeuna parte de la carga la soportarán empresas que no sabemos cómo estarán cuando pase el peak de la crisis y además aumentarán la cotización previsional de sus trabajadores cuando se apruebe la reforma previsional. Segundo, la carga fiscal asociada a este proyecto disminuirá los recursos fiscales que las generaciones futuras podrán asignar a otras necesidades más apremiantes, incluyendo las pensiones de estas mismas generaciones que vivirán por más tiempo y tendrán un menor porcentaje de la población activa que podría ayudarlos a financiar sus pensiones vía impuestos generales. Esto es particularmente relevante cuando una parte de estos recursos se habrán utilizado para financiar un proyecto regresivo que permite bicicletas tributarias y beneficia en mayor grado a trabajadores de mayores ingresos que no han tenido que utilizar su seguro de cesantía porque no han quedado desempleados ni se han acogido a los planes de protección al empleo.
AUTOPRESTAMO: UNA ALTERNATIVA NO REGRESIVA
Cualquier medida que contemple el uso de fondos de pensiones para aliviar shocks de corto plazo debe resguardar que los recursos se restituyan para el pago de pensiones futuras y no distorsione los incentivos del sistema previsional, por ejemplo, abriendo espacio para bicicletas tributarias. Para esto hay varias alternativas y su diseño específico requiere de evaluaciones especializadas. Un ejemplo es el auto préstamo. Su principal ventaja es que no desprotege los fondos de pensiones porque estos podrían ser devueltos con cargo a remuneraciones (vía descuento por planilla) y/o devoluciones de impuestos en el caso de los trabajadores independientes.
Hoy tenemos un esquema similar a través de los créditos sociales de las cajas de compensación. Los afiliados piden créditos para diversos fines que luego pagan en cuotas vía descuentos por planilla en el caso de trabajadores y descuentos de la pensión en el caso de los jubilados. Por ejemplo, a junio de este año, por un crédito de $1.500.000 pagadero a 24 meses un afiliado a la Caja de Compensación Los Andes paga una CAE (tasa promedio anualizada que incluye todos los costos del crédito) de 26,9%, lo cual en términos monetarios es un costo total del crédito igual a $2.017.326. Este costo es elevado al compararlo con la tasa de interés que podría asociársele a un auto préstamo, con la gran diferencia es que dichos intereses se sumarian a la rentabilidad de los fondos de pensiones del afiliado.
En efecto, una persona que no ha perdido su trabajo y tiene más de $43 millones ahorrados en su cuenta de capitalización individual puede retirar el tope de $4,3 millones (UF150) y depositarlo en un APV, manteniendo su ahorro previsional y recibiendo un beneficio tributario que es más generoso con las personas de mayores ingresos.
De hecho, con un buen diseño no sería necesario pasar por un intermediario para que los afiliados accedan a dichos créditos. Sin duda esta sería una innovación financiera basada en un modelo que ya existe y que no solo ayudaría a sobrellevar las dificultades de la crisis, sino que con un buen diseño (1) contribuiría a la legitimidad del sistema de pensiones, reforzando el sentido de propiedad del sistema y aumentando el valor agregado de dichos fondos para los las y los trabajadores (2) aumentaría la rentabilidad de los fondos de pensiones si el interés con que se devuelva dicho préstamo fuera superior a la rentabilidad de los fondos de pensiones y (3) reduciría la necesidad de recursos fiscales para otros segmentos de la población que enfrentan mayores dificultades y tienen menos medios para abordarlas.
Una debilidad del auto préstamo es que beneficia en mayor grado a trabajadores dependientes de mayores ingresos y que han cotizado por un mayor periodo de tiempo. Sin embargo, esta idea tiene tres ventajas respecto al proyecto de ley. Primero, el auto préstamo no se paga con un impuesto al trabajo ni lo pagan generaciones futuras a costa de menor gasto social que uno esperaría se focalice en los grupos más vulnerables. Segundo, al dar una vía de escape a quienes cuentan con mayores fondos previsionales, permite al estado focalizar recursos escasos en quienes no tienen otras formas de protección. Tercero, para trabar la bicicleta tributaria, bastaría eliminar los beneficios tributarios del APV hasta que el auto préstamo sea pagado en su totalidad. Por último, si el mecanismo de descuento por planilla no permitiera restituir la totalidad los fondos utilizados por los afiliados, la diferencia podría deducirse de la pensión. Esto operaria como los actuales créditos de la caja de compensación, con la diferencia que los afiliados no pagarían los intereses que cobran estas instituciones.
REFLEXIÓN FINAL
No podemos darnos el lujo de aprobar un proyecto en que los grandes beneficiados serán trabajadores dependientes de altos ingresos que no han perdido su empleo e incluso podrían beneficiarse del Estado con una “bicicleta tributaria”. Menos aun cuando este proyecto sería financiado en parte con menores recursos para los pobres del futuro y un impuesto al trabajo formal.
Permitir el acceso a los ahorros previsionales para aliviar problemas de liquidez es un tema que se puede y debería explorar, con rigurosidad, en un proceso que considere la experiencia internacional, nuestra realidad nacional y mecanismos de participación ciudadana que permitan recoger las necesidades y preferencias de los dueños de los ahorros, quienes en definitiva vivirán bajo las reglas de ese diseño.
NOTAS Y REFERENCIAS
[1] El detalle de la votación está disponible en el siguiente enlace.
[3] Resultados del estudio disponibles en el siguiente enlace .
[4] Datos al 5 de julio de 2020, disponibles en el siguiente enlace.
[5] Algunos ejemplos de esto último son las ganancias de las administradoras de pensiones, que son mayores a las necesarias para atraer capital a la actividad (TDLC, 2008; Comisión Pensiones, 2015; Grupo Mejores Pensiones para Chile, 2016); las diferencias en los beneficios recibidos por civiles y fuerzas armadas (Comisión Pensiones, 2015); o las sospechas que levanta el tránsito de autoridades del Estado que ocupan cargos ejecutivos en las administradoras o empresas en las que éstas eligen directores (Bril-Mascarenhas & Maillet, 2019).
[7] Para realizar su labor, los parlamentarios cuentan con asignaciones parlamentarias mensuales que pueden llegar a $24 millones en los senadores y $11,5 millones en los diputados. Considerando que el congreso tiene 43 senadores y 155 diputados, las asignaciones presupuestarias ascenderían a $2.815 millones de pesos mensuales y $33.774 al año.
Este artículo es parte del proyecto CIPER/Académico, una iniciativa de CIPER que busca ser un puente entre la academia y el debate público, cumpliendo con uno de los objetivos fundacionales que inspiran a nuestro medio.
CIPER/Académico es un espacio abierto a toda aquella investigación académica nacional e internacional que busca enriquecer la discusión sobre la realidad social y económica.
Hasta el momento, CIPER/Académico recibe aportes de cinco centros de estudios: el Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social (COES), el Centro de Estudios Interculturales e Indígenas (CIIR), el Instituto Milenio Fundamentos de los Datos (IMFD), el Centro de Investigación en Comunicación, Literatura y Observación Social (CICLOS) de la Universidad Diego Portales y el Observatorio del Gasto Fiscal. Estos aportes no condicionan la libertad editorial de CIPER.
CONTENIDO RELACIONADO
Recuperar para Chile las rentas de los recursos naturales: La olvidada regla de Hartwick
Este sistema de fondos de las AFP de alto riesgo y baja rentabilidad (en términos prácticos y reales para los cotizantes a la hora de su jubilación) debiesen evolucionar a retiros que fomenten el emprendimiento, inversión en bienes u otros que promuevan mayores opciones de rendimiento a largo plazo.
Sin duda, el resultado práctico e individual de cada persona sería ampliamente superior a los resultados colectivos proyectados, escondidos en indicadores macroeconómicos que opacan las realidades particulares de cada familia y que por años han evidenciado una real necesidad a una vejez digna, que claramente el actual sistema no da.
Mauricio | 10.02.2021
Que hay de mi soy ex funcionario de carabineros porque no se puede modificar una ley por catastrofe para poder cobrar con mi bono de reconocimiento evaluado app en 7 millones para sacar mi 10% y haci salir de mi situación actual de calle y poder tener una vida digna arrendando una pieza o departamento para poder vivir tranquilo
Juan | 02.08.2020
Tanta verborrea para hablar en contra del retiro del 10%. ¿Conocerá el autor la tragedia a la que miles y millones de Chilenos han sido arrastrados por este nefasto y asesino sistema? Muy economista será el autor, pero de la mierda en la que millones viven, ni una palabra. Me parece un artículo sesgado.
Edgar | 29.07.2020
En pandemia, un tecnócrata puede realizar cualquier estudio sin necesidad de consultar al mundo real, pues está impedido de salir.
El tema del porqué se llegó a esto es que el gobierno, que administra al Estado, no llegó con la protección adecuada en el tiempo requerido y hoy estamos obligados a aceptar la situación de retiro de 10% al no haber propuestas más rápidas.
Recordar: un gobierno inepto y lento nos llevó hasta este punto. Lo que realmente haremos los ciudadanos es prestar al Estado los fondos para subsistir.
Lo que hagan los de sueldos más altos, lo habrían hecho igual en cualquier caso, eso es irrelevante si lo comparamos con las necesidades reales que tenemos muchas familias.
Se agradece el estudio, mas, desconocer la realidad lo torna subjetivo y ... "más de lo mismo" de parte de los tecnócratas. Y de eso, ya estamos hartos.
Erna Soledad Guzman Gomez | 29.07.2020
Debieron permitir q uno retire de sus fondos lo q uno estime necesario .No somos cabros chicos paq nos digan q hacer con nuestros ahorro y cuanto podemos sacar Esto sigue manejandolo el gobierno a la pinta de ellos .Es un abuso es nuestra plata
Armando eguiluz Rojas | 28.07.2020
Parece que el.comentarista del.ministro de hacienda.
Los dueños.de las.afp sean hecho millonarios con los fondo de los trabajadores , ahora son nuestros dineros . Este proyecto nos recuerda el derecho de propiedad.
RENATO | 27.07.2020
Estimado, junto con saludar quiero consultar que ocurre con las personas que se acaban de des afiliar al sistema de reparto hace 3 meses porque se dio la oportunidad , ya que las pensiones en las AFP están pésima y llega dar temor jubilarse. ¿ habrá alguna clausula?
Mario B | 26.07.2020
Varias comparaciones y argumentos son de una persona totalmente alejada de la realidad del país. Es cierto que muchas personas tienen pocos fondos en su AFP y retirarán todo o una porcentaje superior al 10%. Pero esa gente jamás tendrá suficientes recursos para obtener una gran pensión saque o no los fondos que tiene en este momento. De hecho ya sin retirar nada en este momento, al momento de jubilar no alcanzarán si quiera a obtener un pensión mínima y tendrá que ser el Estado, a través del pilar solidario, que cubra la diferencia entre sus ahorros y la pensión básica solidaria. Además en estos momentos mucha gente, como bien dice el artículo, están sin ingresos. El sistema de AFP no está hecho como un sistema de seguridad social, por lo que históricamente ha beneficiado a personas de altos ingresos. La mayoría de personas de ingresos bajos ni siquiera alcanza a juntar para una pensión equivalente a PBS.
Joaquin | 24.07.2020
El manipular cifras elevando los porcentajes es absurdo
Para lo que tienen una cantidad infima, lo que importa es el valor numerico
Joaquin | 24.07.2020
La necesidad de " parar la olla " , comer y pgagar gastos de subsistencia supera a cualquier disquisicion tecnica sobre el tema
Con respecto a la " bicicleta tributaria" es mejor que muy pocos se beneficien oon este aspecto que muchos no pudieran hacerlo por la regresividad del procedimiento
Palis porque bogas,bpalos porque no bogas
Gloria | 24.07.2020 | Socio/a 4 años y 5 meses
Creo que se parte de una premisa falsa que además hace un llamado a la lucha de clases. Es increíble. “Yo no ganó, pero el más rico (supuesto enemigo) tampoco. Olvida que las ayudas del Estado sólo se han manifestado ante la posibilidad de detener la ley. Hablar en porcentajes sólo complica el razonamiento. Una persona sencilla que ve la posibilidad de recuperar sus ahorros ahora, ante la incertidumbre sobre las AFP, no se detiene a pensar si él retira el 10% con x dinero y otra persona va a retirar el 100% y tendrá el mismo dinero que el o más o menos, porque el % no habla de cifras reales. Además, está la posibilidad que muchos apuntan que los fondos de la AFP van a sufrir una baja debido a la pandemia. Y por último está el factor nada despreciable que la gran mayoría tiene la esperanza de que las AFP dejen d existir en un futuro, cada vez más cercano con esta ley.
Claudia | 23.07.2020
Que pasa con las personas que están en seguros?
iliack umaña | 23.07.2020
Curioso , tras años de la clase trabajadora financiar a ciegas los mercados multinacionales instaurado en este país , a través del control del aparato de gobierno, por parte de los privados, mediante la redacción de una constitución que traza la viabilidad de las normas que solo impulsan el desarrollo específico de estos mismos objetos de capitalización , hoy por primera vez el gobierno , quién no existe sin más que para ayanar los caminos para la economía estractivista que destruye los ecosistemas locales , se ha visto empujado a acallar los conflictos internos por medio de "la subvención de los dineros que han sido usurpados mediante un mecanismo legal que no promete más que pensiones de jubilación mediocres e indignas , en base a la especulación realmente nefasta de una proyección de vida sin fundamentos reales, ni estudios respecto a calidad de vida, que estén por fuera de los parámetros del academisismo ; dinero los cuales pertenecen a los usuarios y no al estado . Este método ha sido aplicado a fin de desligarse de la responsabilidad de "cómo estado hacerse responsable de sus problemas sociales internos" , como la pobreza , la sesantia y el hambre ...
Claudia | 23.07.2020
Al sacar el 10% de afp se habla de una retención por pensión alimenticia si hay una deuda y una demanda por rebaja y cese de pensión también se le retiene siendo que pronto será el juicio de cuánto es la retención o es mejor esperar el juicio antes de sacar
Alejandro | 23.07.2020
El mayor error del gobierno, es haber enfrentado esta "Crisis Pandemica" en lo economico, con criterio de normalidad que tiene el Estado con su famoso e inoperante Registro social de hogares,para algunos aspectos utilizo el estado de catastrofe y de exepcion y lo economico ?
Karina | 22.07.2020
Columna de opinion.. Creo que antes de poder opinar debería contener la información completa.. Tengo la sensacion que esta página no es mas que politica.. No necesariamente argumentativa...
Mejores comentarios leo en facebook de gente que ni siquera escribe bien
Juan Antonio Ríos Castillo | 22.07.2020
Increíble la poca objetividad y falta de racionalidad de la mayoría de los que opinan.
Blanca | 22.07.2020
Creo que nuevamente estamos siendo marionetas de la mala clase política de este país. Por una parte Piñera y su corte defendiendo a las empresas y a los que ganan más y por otra parte una oposición que se aprovecha y saca sus dividendos en votos apoyando un proyecto que está lejos de solucionar el real problema de los chilenos que la están pasando mal. Los de la clase media seguiremos pagando por todos, tarde o temprano nos cobran y somos nosotros los que debemos poner el pecho a las balas. Con el 10% o sin el.
angela contreras | 22.07.2020
El autor de este artículo esta fuera de toda realidad..., se nota que no tiene idea de lo que está pasando la clase media, y aún más, de que el sistema de AFP esta mal en su base desde mucho tiempo, para la mayoría de la gente sacar el 10% de ingresos o sacar incluso la mitad de sus ahorros no le significa ningún impacto significativo en la pensión futura ya que lo que sacan a pesar de haber cotizado todos los años es casi igual a la pensión básica solidaria, entonces no existe ningún incentivo real en tener los fondos ahi . En mi caso cotizando casi 8 años por un sueldo de 1.200.000 (que es mayor que el de la mayoría) la pensión que sacaría ahora sería de $144.000....un chiste...
Mauricio | 21.07.2020
#Fernando Lopez, me parece inaudita tu ignorancia, el beneficio tributario anual tiene un tope de 6 UTM, de donde sacas que las rentas altas se benificarían con $1.720.000??? Eso es desinformar, eso es periodismo basura.
Mauricio | 21.07.2020
Me parece casi una burla exprese que una persona que gana 16.000.000 mensuales se beneficiara tributariamente... En que cabeza puede pensar que con un sueldo de 16 millones o mas mensuales va a estar pensando en el beneficio tributario? es una pelotudez... y estoy seguro son muchos mas los que ganan menos de 3 millones que se beneficiaran, porque muchos hoy están cesantes o dejaron de recibir ingresos como independientes que pueden hacer uso del 10%. Típico esta escrito por algún resentido que tiene claramente sus necesidades cubiertas y le importa un carajo a quienes beneficie de verdad el proyecto.
Judit | 21.07.2020
Las personas que fueron empujadas y aconsejadas por las amables trabajadoras de las AFP a que eligieran aseguradoras no tienen derecho a sacar el 10%???
Juan Silva | 20.07.2020
Lo unico que demuestra este articulo es que el sistema previsional actual en Chile es para enriquecer a los ricos que malamente son aquellos nombrados que ganan sobre 16.000 K pesos chilenos anuales, ya que un rico esta muy por arriba de esa cifra. El modelo previsional Chileno, que ha sido vendido al extranjero, no ha dado frutos en otros paises, incluso Europeos, entonces por que debe seguir siendo valido en nuestro Pais? - Por que las democracia en el mundo entero y la equidad tienen un significado distinto a lo que nuestros Politicos y Gobiernos pregonan - beneficiarse a si mismos..
juan pino | 20.07.2020
En tanto, sólo un 1,7% de los trabajadores alcanzó montos iguales o superiores a $3.000.000.
Mientras que el ingreso mediano -el que recibe un individuo representativo de la mitad de la población- llegó a $400.000 al mes. Es decir, el 50% de los trabajadores del país percibió ingresos menores o iguales a ese último monto.
Angel | 20.07.2020
Denso el artículo, y tiene que ver con el origen.. un economista observa las materias en las que fué entrenado y nada más al parecer. Al inicio da un pequeño aviso sobre lo lento del gobierno y nada más.. es como una copia de Briones con más datos, pero errados ya que el análisis debe ser sobre un problema social-económico y en realidad solo se menciona economía. Algúna vez este señor que nadie conoce sabrá que Chile está llenos de ollas comunes?.. lo único que apunta bien es que los sueldos millonarios podrán realizar bicicletas.. pero es más propio de gente fresca y que claramente no es clase media.. en que quedamos entonces?... tal como hemos visto una fila de economistas dando su opinión desde sus escritorios de caoba admiran este modelo tan bien logrado para ellos, los economistas, cual obra de da vinci... sino como explica que haya tanta gente con ahorros pauperrimos.. porque los mismos empresarios han sido abusadores, no todos pero bastantes. Menciona que estas platas son un pilar en la economía, si claro.. como si loa empresarios que firmaron la carta no tuvieran suficiente.. me gustaría ver acá propuestas.. por ejemplo pedir imposiciones y liquidaciones de sueldo.. así podríamos quitar varios parrafos de esta nota floja y cero aporte
Rafael Muñoz Canessa | 19.07.2020
La argumentación va por la trillada formula no les den a los pobres porque los ricos se benefician. El sistema impositivo chileno es regresivo. Y a nadie le importa. Una idea para mejorar es que se graven las ganancias del capital. Es decir, un impuesto al dinero que sobra y que no genera riqueza real.
Eduardo Letelier | 19.07.2020
Aunque concuerdo con la argumentación económica, el problema es que cualquier cambio de tipo tributario requiere patrocinio del ejecutivo. Por lo cual no se puede plantear la mejora del proyecto sin un marco de acuerdo con el gobierno, cuestión que políticamente es inviable hoy
Eduardo Letelier | 19.07.2020
El autor tiene razón respecto de la bicicleta tributaria que va a beneficiar al 6% más rico de Chile. El problema es que la indicación requeriría patrocinio del Ejecutivo. Por eso fue la camotera a Lagos Weber. No es que lo que plantee no tenga sentido económico. Lo que pasa es que entorpeceria la tramitación del proyecto. Es decir, no tiene sentido político.
Claudio | 19.07.2020
De aprobarse esta ley, entiendo que los Pensionados con la modalidad de Retiro Programado SI podrán retirar el 10% de su saldo en la Cuenta de Capitalización Individual. La duda que tengo es cómo afectará dicho retiro al monto de la futura pensión. ¿Alguien lo puede aclarar?
Claudio | 18.07.2020
Como dicen todos en este momento es que se necesita, yo tengo trabajo no me ha bajado el sueldo, pero mi sra. lleva 4 meses con el local cerrado, no califica a nada... Ni préstamo ni bonos... Para que decir de octubre a la fecha... Yo no quiero volver al sistema antiguo tengo fe que algún día eliminen todo lo que hicieron los "presidentes democráticos", quizás me abriría a un sistema mixto... Pero por favor muchos trabajan y necesitan un poco de oxígeno yo por mi sra. otros por sus padres.. Etc.. A todos nos golpeó el confinamiento, hasta los que trabajan...
Joaquín | 18.07.2020 | Socio/a 4 años y 5 meses
Un artículo que apunta a FORTALECER es delincuencial sistema actual no tiene la altura ética para estar en CIPER. ¿Qué está pasando?!
Ricardo | 18.07.2020
Que miserables considerar a una persona que gana 800.000 se incluya en el grupo de los mas RICOS cuando si tiene 2 hijos en la universidad jamas podría pagarla, ademas de dividendo, agua, luz, gas, alimentación, gastos de traslados de sus hijos a la universidad su alimentación, ademas de otros gastos nunca serán del grupo de los mas RICOS en estas condiciones, BASTA DE MENTIRAS.
Chichi | 18.07.2020
Por k dejaran a funcionarios públicos fuera? Estos sueldos son los más bajos, me refiero a municipal, no han tenido un aumento real en los últimos años,, si al final son fondos propios, deberían dejarlo a criterio propio, el k lo necesite lo retire, y evitar el sobrendeudamiento de la gente, muchos necesitan ese dinero para terminar con la eterna bicicleta.
Luis | 18.07.2020
Discrepo respecto de quienes "serán los mayores beneficiados" ¿Que son 1,7 millones para el gana 16 palos?. A mi parecer los que obtendrán mayor beneficio son los que podran dormir tranquilos después de haber podido colocarse al día con las cuotas, que según yo creo, es la gran mayoría de la población. Los alcances de éste proyecto no pueden solamente evaluarse en los números.
Christian Letelier | 17.07.2020
Aunque no faltan los desinformado que descalifican el artículo, lo cierto es que este se queda corto para describir el enorme daño que causará a nuestras pensiones (y a la economía del país) la funesta idea del retiro del 10%. No sólo porque disminuye en un 10% el monto del ahorro de lo trabajadores, sino por que devaluará los fondos que permanezcan en las cuentas, aumentando aun más el daño a las futuras pensiones. Aquel que desconozca esto, no tiene la más mínima idea de como funciona la macroeconomía y sólo se deja seducir por dos ideas contrapuestas: el supuesto beneficio para los afligidos y el desmantelamiento del sistema de AFPS. Si es de toda lógica mejorar la tardía e insuficiente respuesta del gobierno hacia muchos segmentos de la población, ello no se puede realizar a costa de un descalabro mayor en nuestra economía, que agravaría las actuales dificultades. Cambiar el sistema de pensiones es una aspiración mayoritaria de la población, pero bajo que lógica delirante ello se realiza pulverizando los ahorros de los cotizantes?? Expertos de todo el espectro político indican lo mala que resulta esta propuesta, pero nuestros inefables parlamentarios, celebran (con alegría más propia de un espectáculo circense que de una política bien pensada) el duro golpe que le infligieron al gobierno. Este bien se lo puede merecer, sobremanera en la lógica binaria que impera en estos días, pero el remedio resultará peor que la enfermedad. Nuestros "honorables", con sus sueldos "míseros", no sufrirán las consecuencias y tal vez ni siquiera se percatarán de ello; mucho menos asumirán su culpa
Estefano Pacheco | 17.07.2020
150 uf deberían ser recibidas por todas las personas que tengan sobre 5 millones de pesos en ahorro en su cuenta no solamente los que tienes sobre los 20millones
sergio ainzúa alucema | 17.07.2020
Escribí denantes un texto y no salió publicado. Básicamente decía que el artículo mismo es regresivo comparado con lo que debe ser una columna periodística: Larga, latera, doctoral. Eso sucede en general en las crónicas, columnas o artículos de Ciper. Sobre esta columna de opinión sólo hay que decir que su conclusión: "No podemos darnos el lujo de aprobar un proyecto en que los grandes beneficiados serán trabajadores dependientes de altos ingresos que no han perdido su empleo e incluso podrían beneficiarse del Estado con una “bicicleta tributariaâ€. Es torpe, inutil y está fuera de la realidad. El sistema AFP es un robo y un fracaso. Y retirar el 10% no tiene nada de regresivo, es un asqueroso término de la élite que teme perder la viga maestra de donde se sostienen para seguir robando de modo cruel.
sergio ainzúa alucema | 17.07.2020
Qué ladrillo el artículo.No logro entender que se escriban en 10 mil palabras lo que se puede decir en 100. Tenemos un sistema de ahorro previsional que ha enriquecido a los ricos y ha servido de viga maestra para sostener la corrupción y el abuso grosero por 40 años y hoy genera pensiones miserables. Toda verborrea agregada es charlatenería. El retiro del 10% no es regresivo ni nada. Equilibra un poco las cosas para que los super ricos no sigan robándose todo. Y nada más. La "gran conclusión" de la "bicicleta tributaria" no pasa de ser una especulación muy propia de la burbuja en que viven los canallas y depredadores de todo lo que sea riqueza en el país y nos han robado hasta la dignidad. Y otra cosa: en Ciper los artículos deben tener más dinámica y lenguaje periodístico. El consejo es gratis y se los dice un periodista.
Andrés Rubén quinteros gallardo | 17.07.2020
Dejando de lado toda discusión . Cuándo cualquier persona debe algo se lo cobran legalmente,y tiene que pagarlo. porque entonces no los devuelven nuestro 10,6 % que nos sacaron y que prometieron que devolverían. Sin contar el interés que correspondería.¡Qué sinverguenzura!
Julian | 17.07.2020
Consula recibo pension de invalidez pagada x mi AFP tengo dereccho a retirar el 10%
osvaldo | 17.07.2020
Al parecer das por hecho de que este sistema continuara, el cual a sido confirmado que en ningún caso va entregar pensiones dignas, por que siempre fue un negocio para financiar a grandes empresas .Necesitamos un sistema de pensiones de verdad .y en eso debemos abocarnos.Mientras debemos lamentablemente escoger la OPCIÓN que cada uno crea que es la mejor para superar esta catástrofe .
Yanira Sanzana Rodriguez | 17.07.2020
Como Estado no son capaces de integrar un nuevo modelo que reemplace las afp, si quieren recuperar la legitimidad que esta en crisis y deteriorada esta es la oportunidad del año, para una transicion a un E° mas moderno, mas rapido y agil que de el primer paso modernizando un servicio de prevision social tan escencial al termino de la etapa de nuestro ciclo vital, hoy en dia las decisiones estan en manos de un grupo reducido, y donde queda la democracia?, los ciudadanos impactan directamente solo en el ambito electoralista cuando hay que elegir al representante??, y por que NO hacer un acto democratico hoy, y dejar que los Chilenos/as decidan por unica vez en la vida si retirar sus propios dineros. Si bien el estallido social es la mas firme evidencia de que se necesita con real URGENCIA una reforma en al adminsitracion publica, mas transparencia, esto se vio comprobado con la enorme masa de la poblacion a nivel pais que salio a marchar y hacer ruido de sus requerimientos que han sido ingnorados, por lo demas la crisis se ha llevado a miles de integrantes que eran el pilar de ingreso fundamental para el nucleo familiar, no todos hemos recibido subsidios estatal debido a la burocracia que trae exceso de tramites y es relentizador. En el ceno de nuestro estado hay corrupcion que antes nunca se habia develado, en vista del FAMILISMO donde la elite se cruza en nuestro E°politico como fenomeno propio, a caso el E° fiscalizo el problema estructural de las fuerzas armadas?, miraron el tema de gestion administrativa de la corrupcion por mas de 28mil millones de pesos?, NO., por eso mismo necesitan ganar legitimidad, nuestros ciudadanos estan pasando necesidad Hoy, este año 2020, no cuando se pensionen, para eso habra tiempo para integrar la reforma de pension que debe actualizarse, traspasar y ser inclusiva. En politica social a principios de los 90 se excluia a los grupos vulnerables tales como adultos mayores, personas en situacion de discapacidad, etnias originarias del proceso de integracion mendiante el fenomeno de la logica dual que intentaba incluir pero a la vez excluir a muchos de estos grupos del proyecto, estamos es un nuevo siglo, minino dejar de replicar estos patrones, y tomar conciencia. El E° se basa en la logica de mercado dando solucion a la Clase media dando facilidades para que pidan creditos, es decir el estado solo actua cuando los privados no resuelven, minimo cotejar los niveles de insidencia que tienen sus proyectos.
Rodrigo | 16.07.2020
Funcionarios municipales podrán retirar sus fundos si este proyecto se aprueba
Carlos Rivas | 16.07.2020
En el caso de los pensionados modalidad retiro programado en una AFP ellos en efecto siguen rentando en el fondo E por ende siguen siendo dueños de sus fondos capitalizados y mantienen la condición de afiliados con cuenta individual por esto tienen derecho al retiro del 10 % independiente que estén pensionados.
Catalina | 16.07.2020
No estoy de acuerdo con el autor. No sale de los aspectos teóricos macroeconómicos. No entiende que en el contexto actual la clase media requiere acceso a liquidez para pagar dividendos, créditos, cuentas de luz, agua, gas, mensualidades de colegios particulares, etc., para lo cual el gobierno no ha dado ninguna solución. Sobre trabajadores que ganan más y no han perdido sus empleos ¿Que tiene de malo que puedan acceder a un beneficio haciendo una bicicleta tributaria? No me parece malo que la gente con trabajo estable y sueldos mejores tengan derecho a tener un beneficio alguna vez en su vida. Durante 30 años todos los gobiernos no le han dado ningún beneficio a la clase media. Por el concepto de focalización todos los programas sociales se dirigen siempre a los "pobres" los cuales están llenos de bonos y muchas veces fingen ingresos inferiores a los reales para agarrar más beneficios. Basta ir a las poblaciones donde los departamentos básicos (para los cuales pagan 600.000 pesos de pie y quedan sin deudas hipotecarias), tienen sus estacionamientos llenos de automóviles. Los vulnerables trabajan de manera informal, no le miran la cara a ningún jefe, no cumplen horario, no pagan Isapre ni Fonasa, ni impuestos ni nada. Muchos "vulnerables" tienen más y viven mejor que la clase media con trabajo formal (por ejemplo un cuidador de autos se hace entre 600.000 y 1 millón de pesos al mes pero no lo declara). Por otro lado la "bicicleta tributaria" que menciona el autor, no es más que la devolución de una ínfima parte de los impuestos que se le descuentan todos los meses del sueldo a quienes tienen un trabajo estable y ganan "supuestamente más". Sobre que a futuro el Estado tendría que disminuir los beneficios sociales para reponer lo retirado de las AFP, me parece correcto. No hay ningún beneficio para la clase media que trabaja en forma estable, y nos tienen llenos de impuestos para seguirle dando beneficios focalizados a los mismos de siempre. Que nos toque algún beneficio alguna vez. Respecto a que a futuro disminuirán las pensiones de quienes retiren el 10% de sus fondos: igual cuando nos corresponda jubilar, la AFP le va a buscar la quinta pata al gato para pagarnos una pensión miserables. Siempre he creído (y estoy segura que no me equivoco), que antes que nos demos cuenta va a llegar algún grupo corrupto que va a inventar una crisis económica y caída de bolsa para robarse y arrancarse con el botín de las AFP y dejarán a todo Chile con cero peso para jubilación. Por lo mismo, hay que retirar ahora lo que se pueda porque después seguramente nos quedaremos con cero fondos y será el Estado que tenga a todo Chile viviendo con la pensión solidaria.
Evelyn | 16.07.2020
Lo único que me llama la atención del escrito es que se ha mencionado que un porcentaje de los trabajadores formales se ven beneficiados con este proyecto y no seria necesario porque actualmente tienen su relación de trabajo suspendida. Como si esa situación representará un enorme beneficio, solo recordar que lo que estan recibiendo no es el 100% de su sueldo y que por lo mismo no alcanzan a costear sus gastos de vida y estan acumulando deudas.
También en el escrito se señala la cantidad de trabajadores cesantes (cifra actual) que no califican para ife y es probable que tampoco califiquen para el supuesto préstamo de TGR que tanto promueve el gobierno.
Esas son las razones que hacen el proyecto de retiro tan popular. No es el supuesto daño a la afp.
Roberto | 16.07.2020
El sistema está podrido y hay que rehacerlo tomando en consideración los sistemas de reparto que se aplican hoy en Chile (FF.AA), el sistema antiguo y la experiencia internacional. Las consideraciones técnicas deben ser abordadas en las cámaras haciendo que la cuenta no sea pagada por dineros destinados a inversión social, sino por quienes han saprofitado del Estado después de haberlo saqueado en dictadura.
Todos los elementos que se exponen en el artículo como defectuosos son corregibles. Las AFPs No.
Saludos.
Lili | 16.07.2020
Una persona que se jubilo en enero 2020 son 181.000 cotizo 30 años cumplio 60 años y sigue trabajando en la misma empresa de hace 18 años tiene derecho a retirar el 10% se jubilo porque no le alcanzaba la plata su jefe paga las cotizaciónes pero disminuyó el sueldo a la.mitad y no tiene como demostrar que se lo dorminuyo a la mitad tiene derecho al retiro del 10%?
Cesar Barria | 16.07.2020
Favor aclara si el tope máximo de aporte fiscal al APV en régimen es 6UTM. de ser asi, el analisis de la bicicleta tributaria no existe. Espero puedan aclarar el punto y no desinformar a sus lectores.
LUIS MORGAN S | 16.07.2020
NADIE RESPONDE A Los jubilados en el sistema AFP, en la modalidad retiro programada tendrían derecho al retiro del 10% de aprobarse esta iniciativa
Luis Alberto Machuca Mardones | 16.07.2020
El autor no entiende la lógica del proyecto de retiro. Se sumerge en profundidades conceptuales y cifras que a estas alturas ya no interesan.
El motivo?: Retirar fondos de las AFP se explica básicamente por dos razones. Una es que es la única forma de acceder a dinero por parte de una gran parte de la población que no ha recibido ni recibirá ayuda estatal. Percibo una pensión de 220 mil pesos. Según el gobierno no califico para ayuda porque mis ingresos no han bajado. Pero mis costos sí. Todo está más caro.
Segundo, ya era la hora de darle un remezón al sistema creado por el DL 3.500. No es bueno que un sector cualquiera (empresarial, político, gremial) tenga tanto poder. Al punto de movilizar al mismo presidente en su defensa.
Y, por último, acceder al 10% es la única forma de minimizar la letra chica que, cual póliza de seguros, tienen todos los anuncios del gobierno.
Cristian | 16.07.2020
En los comentarios veo mucha emocionalidad, ignorancia y belicosidad hacia a las AFP, que es exactamente lo que le sobra al proyecto, y lo que hace que sea malo y perjudicial. En resumen la gente siente que las AFP han sido injustas y por eso están dispuestas a apoyar una medida que es mala con tal de perjudicar a las AFP, el problema es que el principal afectado sera la persona y no la AFP, y aunque hasta Ciper (que claramente no es derecha) les diga que estan cometiendo un error, quieren creer que por fin ellos tienen el sarten por el mango,.............pajaritos
Carolina | 15.07.2020
Efectivamente, no sería justo que trabajadores de altos ingresos se beneficien con esto. Primeramente, según fuentes del mismo gobierno los trabajadores con el nivel de ingreso tan alto como se menciona en el artículo son los menos (lamentablemente la mayoría son políticos). Segundo, se deja claro que el formato de sistema de AFP es un asco, retiraremos nuestros propios fondos debido a que el Estado no es capaz de prestarnos ayuda necesaria. Tercero, esos fondos se necesitan hoy, si queremos ser positivos y el proyecto se aprueba, podríamos pensar que lo siguiente que debiese plantearse el Estado, sería cambiar el sistema de AFP, ya que si están tan "preocupados" de que tengamos ingresos dignos en nuestras jubilaciones podrían ponerse a trabajar de inmediato en idear un nuevo sistema que realmente nos pueda entregar pensiones que nos alcancen para vivir después de una vida trabajando.
Miguel Segovia | 15.07.2020
En el estudio se menciona "bicicleta fiscal" para trabajadores que ganen sobre los 16.000.000 y no menciona el tope imponible para generar el calculo de la "bicicleta"
julio | 15.07.2020
El tema principal es que el gobierno y sus políticos y juntos con las grandes empresas deben tener claro que los ahorrantes del AFP son de los Afiliados. Por tanto somos dueños de nuestro propios ahorros. Tenemos el legítimo derecho de usar ese dinero que nos pertenecen. El tema, es que están en juego más de "200 mil millones de dólares" en poder de la AFP y que esas platas están en las Empresas chilenas y Bancos que utilizan esos dineros de préstamos para sus negocios y les pagan a la AFP con un interés muy bajo. Aparte de las Acciones y Bonos colocados en las Bolsas internacionales. Incluso, el Estado de Chile también usó ese préstamos a las AFP para su gobierno con una tasa de interés baja. La poca claridad de donde están distribuidos esos dineros de la AFP queda de manifiesto que no quieren que retiremos nuestro 10%. Entonces, todas las ayuda del gobierno son de Forma y nos obliga a endeudarnos aún mas. Es decir estamos ya endeudados hasta las masas y más encima vienen con eso?? Las ayuda No ha llegado a todos los chilenos vulnerables. Eso no entiende el gobierno. No saben la realidad de nuestras vidas. Nos tienen como cerdos en Corral y creen que con facilitar más deudas y caja de alimentos y otras limosna indignas. es suficiente??? Están muy equivocados. Y que pasa con los dineros perdidos en Marzo por las AFP's, nadie dice nada, como recuperamos esa plata, cuando las AFP's pierden todos callados, Presidente, Ministros , Politicos , Empresarios, porque de una vez por todas las perdidas las asuman las AFP's y no sus afiliados y cuando los afiliados apoyan un retiro minimo, ponen el grito en el cielo y que se viene el terror.
Guudo flores | 14.07.2020
a que se debe tanta preocupacion del retiro se los fondos? , siendo que los que se oponen férreamente que ya sabemos la mayoria de los chilenos a que sector representan , son los mismos que gobernaron con la dictadura y el año 1985 con su flamente ministro de hacienda dictaron un decreto para robarles el 10, 6 % de sus jubilaciones a los pensionados de nuestra patria, con el argumento de de enfrentar una crisis economica, siendo que esa plata se utilizó para pagar las deudas de la banca privada , prometiendo devolver ese 10,6 % a los pensionados cosa que nunca ocurrió , que la historia no se vueva a repetir estamos cansados de tantos abusos y robos
Eliot Rojas | 14.07.2020
Los jubilados en el sistema AFP, en la modalidad retiro programada tendrían derecho al retiro del 10% de aprobarse esta iniciativa?
Si se optara por la propuesta que hoy ha hecho el gobierno, tendrían derecho a los beneficios propuestos por le Gobierno?
Atentos saludos
josé sánchez | 14.07.2020
El autor de este artículo jamás menciona la real necesidad y sufrimiento ACTUAL que están pasando millones de compatriotas que no tienen recursos ni siquiera para comer cada día, y ni hablar de pago de arriendo o dividendo, deudas, compromisos, etc. , y focaliza todos sus dardos en la eventual bicicleta tributaria que se les presentaría a los trabajadores de mayores ingresos...y esta bicicleta y cuchufletas, y robos y evasiones y aprovechamiento está en el adn de los mas ricos de este país desde siempre... HAGAMOS UN TREMENDO Y ACABADO ESTUDIO PARA REEMPLAZAR LAS AFP POR UN NUEVO SISTEMA PREVISIONAL QUE ASEGURE PENSIONES DIGNAS PARA LA GENTE TRABAJADORA.
Socio/a 4 años y 5 meses
